ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                         Москальця П.П.

Прокурора:                             Носенко А.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест  прокурора Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на постанову Амур – Нижньодніпровського  районного суду м. Дніпропетровська  від 10 лютого 2010 року, якою на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім  років з оплатним вилученням транспортного засобу «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.01.2010 року о 01-40 годин,  в стані наркотичного сп’яніння керував транспортним засобом «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.. Каруни та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.  

В протесті прокурор просить скасувати постанову суду в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль належить ОСОБА_3

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, який підтримав протест, власницю транспортного засобу «Мазда 323» ОСОБА_3, яка повідомила про те, що у ОСОБА_2 не було права на керування транспортного засобу «Мазда 323» та що брав машину без її дозволу, та взагалі  вона не знає ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах протесту прокурора, дійшов висновку, що він підлягає задоволенню за наступних підстав.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих  доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях свідків  та уповноваженого працівника міліції, апеляційному суду – не надано.  

             Згідно ст.. 28 КУпАП оплатне вилучення застосовується до тих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосередньо об’єктом адміністративного правопорушення, і полягає в примусовому вилученні з фактичного володіння правопорушника такого предмету за рішенням суду і наступній його реалізації (продажу) з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що будучи  запобіжним заходом відносно майна, як невід’ємна кінцева складова процедури контролю способом встановлення заборон забезпечує дотримання обмежень права власності за ч. 7 ст. 41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства.

    Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3  

    Висновки суду о накладенні на ОСОБА_2 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Мазда 323» державний номерний НОМЕР_1 – необґрунтовані, оскільки даний автомобіль належить ОСОБА_3, яка не надавала йому права на користування її майном в порядку, встановленому законом.    

    З урахуванням  правового положення власності відповідно до вимог ст.ст. 316-319 ЦК України та правових колізій закону з нормою ч. 3 ст. 130 КУпАП протест прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Протест прокурора Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - задовольнити.

    Постанову Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1.

    Автомобіль повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                  П.П. Москалець

ю