Справа № 33-912/10                                                                                       Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.                                                                    

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                    Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до адміністративної відповідальності, –

                                                    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин            

                                                   України, не працює, мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 27.04.2010 о 01 годині 00 хвилин на вул. Каруни у м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді з посиланням на те, що судом були порушені вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах принесеного протесту прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Протест прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська – залишити без задоволення .

                Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити   без змін .

  Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

              Суддя апеляційного суду                                                                               П.П. Москалець  

                                                                                                                              П.П. Москалець