Справа № 33-1113/10 Головуючий у першій інстанції : Приміч Г.І.
Категорія: ст.130 ч.1, 185 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює
інженером на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2,
підданий, відповідно до ст.36 КУпАП, стягненню за ч.1 ст.130, 185 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.05.2010 близько 03 години ночі по вулиці Суворова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області виявив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції – ст. сержанту Степура Р.Г. і лейтенанту міліції Федорович О.О., а саме: під час несення останніми служби, відмовився проїхати в медичний заклад, став тікати.
ОСОБА_2, 03.05.2010 року о 02 годині 10 хвилин, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21150», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад правопорушення, автомобілем не керував, непокору працівникам міліції не виявляв.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і не вбачається, що за розгляду справи суддею на засіданні були б допущені порушення ст.ст.268, 279, 280 КУпАП та всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130, 185 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, та злісна непокора законним вимогам працівникам міліції, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 36, 130, 185 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, про накладення стягнення на ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, за ч.1 ст.130, 185 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець