Справа № 33-1108/09                                                                                     Головуючий у першій інстанції : Грищенко П.О.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

  ПОСТАНОВА

                                                       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                  2010 року вересня 03 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                                 Головуючого –            Москальця П.П.,

за участі особи, яка притягнута до відповідальності,             ОСОБА_2,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 30.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

                              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                              України, працює торговим представником ЧП «Український продукт», мешкає  

                              у АДРЕСА_1,                                

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.06.2010 о 20 годині 00 хвилин на а/ш Знам’янка - Луганськ керував автомобілем  «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.  

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, у зв’язку з чим  порушує питання про зміну постанови судді в частині стягнення, не позбавляючи його права керування транспортними засобами.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. При складанні протоколу працівники міліції вели себе зухвало, погрожували затримати транспортний засіб, безпідставно стверджували що він п’яний, але коли його відпустили, самостійно пройшов медичний огляд за висновком якого він був визнаний тверезим.  

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив постанову судді скасувати, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до апеляції докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оригінал Протоколу медичного огляду (а.с.9),  апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно самостійно пройшов медичний огляд у Дніпропетровському ОНД для встановлення факту того, чи дійсно він знаходився у стані алкогольного сп’яніння та з Протоколу № 1237  медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 13.06.2010 , вбачається, що дійсно о 22 годині 20 хвилин 13.06.2010 ОСОБА_2  пройшов медичний огляд, за висновком  якого був визнаний тверезим , що є безспірним доказом того, що ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не здійснював.

Звідси, висновки суду про керування автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер       НОМЕР_1  ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування  заперечень ОСОБА_2

Таким чином, за з’ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме, керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмова на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, через що наявність об’єктивної сторони складу проступку за ч.1 ст.130 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі  за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296  КУпАП, судова палата,  –

ПОСТАНОВИЛА:                            

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 -   задовольнити частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2010  про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік  - скасувати,  а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП   закрити  через відсутність складу проступку –         за п. 1 ст. 247 КУпАП .

Посвідчення водія повернути за належністю.

  Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                          П.П.Москалець