Справа № 33-1106/10                                                                                               Головуючий у першій інстанції : Алтунін О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ    

                  2010 року вересня 03 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                      Головуючого –                Москальця П.П.,

 за участі                  особи, яка подала скаргу                   ОСОБА_2,

                                                    представника                    ОСОБА_3,

                                                         потерпілих                    ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області  від 28.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,  

                        працює завідуючим комерційним відділом  ТОВ «Компанія Грейнфілд», мешкає по

                        АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами  строком  на шість місяців, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 01.06.2010 о 08 годині 10 хвилин на 231 км + 934 м а/д Знам’янка -  Луганськ, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер  НОМЕР_1  в  порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні з лівого у правий ряд, не переконався у відсутності транспортного засобу, що рухався  по правій смузі та скоїв зіткнення з автобусом  «БАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілями «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та «Dabi Shuttie», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, пошкодивши таким чином  транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.  

 В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв’язку з її надмірною суворістю та просить накласти захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що апеляційну скаргу підтримує, правопорушення здійснив вперше, працює і автомобіль потрібний для виконання службових обов’язків, що є основним джерелом його прибутку, всі збитки будуть відшкодовані страхувальниками, через що просить змінити постанову судді з позбавленням права керування транспортними засобами на шість місяців на штраф.  

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти зміни постанови судді на штраф.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечують проти зміни постанови,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.  

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя  вказує  на характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність та призначив одне із суворих адміністративних стягнень серед видів, передбачених санкцією ст.124 КУпАП. Поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше, правопорушник провину визнав, у скоєному розкаявся, і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення через невиправдану суворість, внаслідок чого суддя допустив порушення ст. 33 КУпАП. Апеляційним судом було встановлено, що правопорушник   працює, керувати транспортним засобом потрібно для виконання трудової діяльності і ця робота є основним джерелом його прибутку, провину визнав, розкаявся у вчиненому, водійський стаж більше 30 років, на протязі яких не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки будуть відшкодовані, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст.23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.

     Керуючись ст.ст.7, 252, 294, 296 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2    -   задовольнити частково .

                Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП –   змінити , замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф, розміром  340 (триста сорок)   гривень.

              Посвідчення водія повернути за належністю.

            Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

   Суддя апеляційного суду                                                                               П.П.Москалець