Справа № 33-1105/10 Головуючий у першій інстанції : Мхітарян С.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 03 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі потерпілого ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює водієм ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт», мешкає: АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 18.06.2010 об 11 годині 30 хвилин на 258 км а/д Н-23 керуючи автомобілем «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерна INDOX 35601 АА, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого сталося відокремлення лівого заднього колеса тягача, яке під час руху самовільно викотилося на смугу зустрічного руху та здійснило зіткнення з автомобілем «Тойота Auris», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_4 заперечує вчинення ним проступку, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме схему та протокол огляду місця ДТП, протокол огляду і перевірки технічного стану автомобіля «Тойота Auris» та у сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4-11, 21-22), апеляційним судом було встановлено, що автомобілі «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА та «Тойота Auris», державний номер НОМЕР_2 рухалися по шляхопроводу м. Нікополя у зустрічному напрямку, що підтверджується зафіксованим у зазначеній схемі напрямком руху цих автомобілів. Під час руху ОСОБА_4 відчув як щось клацнуло та побачив, що полетіло велике колесо і покотилося позаду його автомобіля, він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що з тягача відірвалося зовнішнє заднє ліве колесо. Перед виїздом за маршрутом автомобіль був оглянутий механіком, кріплення, колеса, гальма, сцеплення були в нормі, дану несправність ОСОБА_4 не міг завчасно передбачити, вона виявилася для нього повною несподіванкою, а водій ОСОБА_5 не зміг уникнути зіткнення його автомобіля з колесом від тягача, так як коли ОСОБА_5 порівнявся з вантажним автомобілем, від того несподівано відлетіло колесо, яке вдарилося об землю та впало на капот його автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено останній.
Відповідно пункту 2.3 –Б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, але як вбачається з матеріалів справи несправність заднього лівого колеса тягача автомобіля «Рено Преміум», що призвело до його відокремлення - виникло несподівано, не передбачувано, що не знаходиться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, за розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 пункт 2.3-б Правил дорожнього руху України не порушений, а постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2010 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень – є незаконною, оскільки в діях водія ОСОБА_6 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й відповідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2010 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець