ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                  2010 року вересня 03 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                  Головуючого   –                Москальця П.П.,

за участі          особи, яка подала скаргу                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від  05.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

                          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  

                         мешкає  по АДРЕСА_1,

                         Дніпропетровської області,  

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,  з накладенням адміністративного стягнення у виді  штрафу  в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень,  

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 червня 2010 року о 00 годині 05 хвилин, керував  моторолером «Вайпер», без номеру по  вулиці Свердлова в сел. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду і прийняти нову постанову та накласти стягнення в межах, передбачених санкцією ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши що провину визнає, правопорушення здійснив вперше, але заплатити такий штраф не має можливості, так як не працює, тільки закінчив 11 класів, свого майна не має та знаходиться на утриманні батьків, які отримують мінімальну заробітну плату.  

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст. 130 КУпАП.

  Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд не взяв до уваги, що будь - які  негативні наслідки відсутні, що проступком не спричинено шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, а також не врахував особу правопорушника, який являється неповнолітнім,  не працює та не має самостійного джерела прибутку, тільки закінчив 11 класів, знаходиться на утриманні батьків, провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в наслідок чого в порушення ст.ст.33, 34 КУпАП, суддею накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.

Відповідно до ст.ст.13 ч.2, 24-1 КУпАП з урахуванням здійсненого правопорушення та особи правопорушника, який являється неповнолітнім, а саме у віці від 16 до 18 років, можуть бути  застосовані засоби впливу, а саме:  зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження;  догана або сувора догана;  передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

      Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст.13 ч.2, 24-1 КУпАП, встановивши сукупність перелічених вище даних, а також маючи впевненість, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1  захід впливу, як попередження.  

Керуючись ст.ст. 7,  13, 24-1, п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   –  задовольнити частково .

 Постанову  судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від    05 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1  стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП – змінити , на підставі ст.24-1 КУпАП   застосувати до ОСОБА_1  захід впливу  у вигляді   - попередження.  

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області                                 П.П.Москалець