ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 вересня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді:                Москальця П.П.

за відсутності ОСОБА_1, який про час і місце розгляду повідомлений належним чином,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 червня 2010 року о 17 годині 55 хвилин по вулиці Яснополянській у м. Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в лікарні ОНД, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився. Відповідно до  ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст.. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в результаті порушення ст.. 245 КУпАП суд помилково  дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

    Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

    Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 272913 від 17.06.2010 року складено з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння (бліде обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння рук).

    Однак, відповідно до матеріалів справи (а.с.8),  а саме протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №4410 проведений о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 – тверезий.

    З огляду на наведе, оскільки ОСОБА_1, пройшов медичний огляд, висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

    На підставі  наведеного, постанова суду за п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність події і складу проступку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п.2 ч.  8 ст. 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.    

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку – за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення повія повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           П.П. Москалець