ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 вересня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                         Москальця П.П.

При участі:                            ОСОБА_1  

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010  року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу – «Мітцубисі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.02.2010 року о 10-00 годин керував транспортним засобом «Мітцубисі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 на 316 км а/ш Дніпропетровськ – Миколаїв в стані наркотичного сп’яніння.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скарги та пояснив, що він працює водієм, та якщо він не зможе працювати йому нічим буде сплачувати за кредит, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

            Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 випив таблетку від головної болі – необґрунтовані, оскільки як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом   лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2010 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп’яніння   (а.с. 3).

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, повторність правопорушення і  відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому скасуванню  не підлягає.  

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           П.П. Москалець

ю