ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 вересня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                         Москальця П.П.

При участі:                            ОСОБА_1  

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010  року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.04.2010 року о 23-50 годин керував моторолером «Сузуки Летз 2» НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.. Красногірській, 10  з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп’яніння.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

            Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був тверезим – необґрунтовані, оскільки як вбачається з пояснення ОСОБА_1 він випив пляшку пива   (а.с.2).

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, і  відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому скасуванню  не підлягає.  

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           П.П. Москалець

ю