ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
Прокурора: Клименка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на посаді секретаря Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області; проживає: АДРЕСА_1
за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддана стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона є посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 8 категорії, та займає посаду секретаря Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи такі функції, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Бузівка, вул.. Карла Маркса, 10-А надала незаконні переваги громадянину ОСОБА_2, підготувавши рішення №4 виконавчого комітету Бузівської сільської ради від 16.02.2010 року про визнання права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 без наявного акту про право власності на землю, та акту комісії про прийняття об’єкта та введення його в експлуатацію, чим порушила ст.. 6.1.п. «а» Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухому майно» №36/5 від 17.05.2004 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 16 Закону України «Про державну службу», ст..6.1.п. «а» Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» №36/5 від 17.05.2004 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду з направленням справи прокурору.
Згідно з положеннями п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.
У тому ж випадку, коли зазначена особа виготовляє завідомо недостовірні документи, може йтися не про надання нею незаконних переваг, як про це зазначено в судовому рішенні, а про підроблення документів, у зв'язку з чим відповідальність (за умови її доведеності) може наставати не за нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією", а за відповідними нормами КК України.
Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 при підготовки документів, надавши незаконну перевагу ОСОБА_2, не дотрималась встановленого законом порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме підготувала рішення №4 виконавчого комітету Бузівської сільської ради від 16.02.2010 року про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди без наявного акту про право власності на землю та акту комісії про прийняття об’єкту та введення його в експлуатацію.
Сам же факт невиконання ОСОБА_1 норм Закону України "Про державну службу" та Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», про що йдеться в постанові судді, не може бути підставою для визнання її винуватою у корупційному правопорушенні.
У даному випадку мова могла йти лише про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали прокурору м. Дніпропетровська для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати.
Матеріали направити прокурору м. Дніпропетровська для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець