Справа № 33-106709 Головуючий у першій інстанції: Затолочний В.С .
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2009, якою справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Хімол», мешкаючого у АДРЕСА_1, -
провадженням закрито за п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 притягався до відповідальності за те, що 07.10.2009 о 09 годині 45 хвилин у м. Калуш по вулиці Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху і перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинення транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ – 2103», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, при цьому порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2009 провадження у справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляції представник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, а саме зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП (а.с.5, 8-11) вбачається, що транспортні засоби «Субару », державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2, рухались по вул. Б.Хмельницького у м. Калуш в попутному напрямку. Автомобіль «Субару», під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ -2103», під час виконання зміни напрямку руху - повороту наліво не впевнився, що це буде безпечно почав раптово здійснювати маневр повороту наліво на смугу руху автомобіля «Субару», водій ОСОБА_4 почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. У автомобіля «Субару» деформовано передній капот, переднє праве крило, передній бампер, розбита передня права блок-фара, пошкоджені 4 шини автомобіля, 4 декоративні диски, спрацювали подушки безпеки в салоні автомобіля, а у автомобіля «ВАЗ-2103» деформовано переднє ліве крило, передній капот з лівої сторони, пошкоджено лівий передній окуляр передньої фари. Матеріалами справи встановлено, що водієм ОСОБА_4, під час керування автомобілем «Субару» не були порушені вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Звідси, суддею за розгляду справи на засіданні порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів, апеляційному суду представником ОСОБА_2 не надано. Наведені в апеляційній скарзі доводи протирічать матеріалам справи.
Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_4, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2009, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу провадження – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець