ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про час і місце розгляду повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
провадженням закрита у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що він 31 жовтня 2007 року приблизно о 08-15 годин на перехресті вул. Толстого та вул.. Козача в м. Хмельницьку під час керування автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і тим самим порушив п.п. 16.11 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського області від 20 лютого 2009 року провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, так як порушення ПДР було допущено з вини ОСОБА_3
В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, а враховуючи те, що вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2008 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2008 року – скасовано у зв’язку з тим, що суд не усунув суперечності у викладенні фактичних обставин учасниками ДТП. Однак як вбачається з постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року суд не виконав вимоги постанови апеляційного суду а вказав лише на те, що порушення ПДР було допущено з вини ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Отже, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесена незаконно, але встановивши з матеріалів справи, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_2, з урахуванням закінчення на час розгляду апеляційної скарги визначених ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення, апеляційний суд знаходить належним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, по суті, якою визнати ОСОБА_2 винним, а справу провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв’язку з закінченням строку накладення стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – справу провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець