ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.
За участю прокурора – Пойди-Семенюк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 листопада 2009 року, біля 21.40 годин, повторно протягом року на пр.. Перемоги в м. Дніпропетровську керував автомобілем «ВАЗ – 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В протесті прокурор порушує питання про зміну постанови суду, застосувавши стягнення, не пов’язане з оплатним вилученням прокурора, так як автомобіль належить ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, яка просила задовольнити протест, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у свідченнях двох осіб та уповноваженого працівника міліції, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду – не надано.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець