Справа № 33-1063/10 Головуючий у першій інстанції : Томаш В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 03 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі прокурора Тихонської Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Орджонікідзе, внесений на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1,
провадженням закрита за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 27.05.2010 о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, рухаючись по лівому краю проїзної частини та здійснив зіткнення з скутером «Вайпер», який рухався на зустріч йому. Внаслідок дорожньої пригоди постраждалих немає.
Провадження закрито, оскільки за розгляду справи було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, у зв’язку з тим, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Тихонську Т.Ф., яка підтримала доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах протесту, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та скутер «Вайпер», під керуванням ОСОБА_3 рухались по вул. Шевченко у м. Орджонікідзе у зустрічному напрямку. Дорожньо-транспортна пригода відбулася напроти будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_1 і здійснюючи маневр для повороту до свого будинку виїхав на зустрічну смугу не переконавшись у безпечності власного маневру, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_2 був розташований на зустрічній смузі, лівим переднім краєм на узбіччі, його гальмівний шлях проходить по зустрічній смузі, довжиною 2,65 м, гальмівний шлях мопеда ОСОБА_3 проходить по його смузі руху на віддаленні 0,6 – 0,65 м від правого узбіччя по його напрямку, майже паралельно узбіччю, довжина складає 14,8 м. У автомобіля «ДЕУ Ланос» деформовано передній бампер з лівої сторони, відірваний передній номерний знак, а у скутера «Вайпер» розбитий пластик передньої частини мопеда, зігнутий руль, у зв’язку з чим, водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв’язку з настанням події даної ДТП.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За визначенням пункту 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. Якщо дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розташування транспортних засобів на дорозі повинно постійно тяжіти до правого краю проїзної частини для здійснення безпечного роз’їзду зустрічних транспортних засобів і надання можливості виконання обгону.
Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем і здійснюючи маневр для повороту до свого будинку виїхав на зустрічну смугу та не переконався у безпечності власного маневру допустив зіткнення з скутером «Вайпер», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, то належить вчинене ним кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пункту 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст.ст.1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.
Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.2 ст.8 КУпАП і закінчення на час розгляду протесту визначених ст.38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора м. Орджонікідзе - задовольнити .
Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 про закриття за ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець