ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 серпня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                     – Москальця П.П.,

За участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності     – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого сторожем на ВАТ «СОКОЛ-КР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.07.2010 року з території виробничої дільниці №16 Першотравневого кар’єру ВАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таємно поцупив брухт міді вагою 1,8 кг., причинивши матеріальний збиток ВАТ «ПівнГЗК» у розмірі – 48,75 грн., чим своїми діями здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв’язку з відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1,  який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що проволоку приніс із собою, так як відразу після роботи збирався використати її у власних цілях, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допущене порушення порядку в галузі власності, а саме дрібне викрадення чужого майна – встановлено, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 32, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, й відповідно є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                             П.П. Москалець