ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                         Москальця П.П.

                                  При участі:                              ОСОБА_1

                                 Захисника – адвоката:           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 15 липня 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи особою яка вже тричі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП, 28 червня 2010 року о 17 годині 45 хвилин, рухаючись по вул.. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти відповідний огляд на стан сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження закрити.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, захисника, який також просив скасувати постанову суду в частині адміністративного стягнення, так як автомобіль належить ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих  доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях свідків  та уповноваженого працівника міліції, апеляційному суду – не надано.  

             Згідно ст.. 28 КУпАП оплатне вилучення застосовується до тих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосередньо об’єктом адміністративного правопорушення, і полягає в примусовому вилученні з фактичного володіння правопорушника такого предмету за рішенням суду і наступній його реалізації (продажу) з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що будучи  запобіжним заходом відносно майна, як невід’ємна кінцева складова процедури контролю способом встановлення заборон забезпечує дотримання обмежень права власності за ч. 7 ст. 41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства.

    Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3  

    Висновки суду о накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108» державний номерний НОМЕР_1  – необґрунтовані, оскільки даний автомобіль належить ОСОБА_3, яка не надавала йому права на користування її майном, крім того, вона не знала що ОСОБА_1 вже двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.    

    З урахуванням  правового положення власності відповідно до вимог ст.ст. 316-319 ЦК України та правових колізій закону з нормою ч. 3 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

    Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15  липня  2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши оплатне вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1.

    Автомобіль повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                  П.П. Москалець

ю