Справа № 33-1020/10 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працюючого, мешкає на АДРЕСА_1,
Дніпропетровська область,
підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24.02.2010 о 09 годині 20 хвилин в с. Миколаївка, повторно протягом року керував з явними ознаками алкогольного сп’яніння транспортним засобом скутером «Хонда», без номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти відповідний огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що судом були порушені вимоги ст.ст. 268, 278, 280, 285 КУпАП, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення , а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець