УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-9897/10                               Головуючий 1-ої інстанції – Мазниця А.А.

Категорія – 5                             Доповідач – Демченко Е.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого – судді Басуєвої Т.А.

        суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

        при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС ДМУЮ) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

                    в с т а н о в и л а :

    У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до    ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що на підставі письмового договору, укладеного 07 липня 2007 року між ним та ОСОБА_3, остання продала належний їй автомобіль марки БМВ 7301, реєстраційний номер НОМЕР_1, а він, позивач, придбав даний автомобіль за 250.000 грн. Дану суму відповідачка отримала одразу, про що свідчить розписка.

    Посилаючись на те, що ВРЕР-1 Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області відмовило йому в реєстрації права власності на автомобіль марки БМВ 7301, реєстраційний номер НОМЕР_1, просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та звільнити даний автомобіль з-під арешту.

      Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року та постановленні нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, зазначаючи, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних  підстав.

    Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.ст.391,392 ЦК України.

    Однак, зазначені норми матеріального права не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

    Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

    Позивач, пред’являючи даний позов, не надав належним чином оформлені докази, що підтверджують його право власності на спірний автомобіль, те, що він документ, який засвідчує його право власності.

    З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги   ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, а тому, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2010 року скасувати.

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права та звільнення з-під арешту відмовити.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України в двадцятиденний термін.

    Судді: