Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-9591/10                Головуючий у 1 інстанції – Завізіон Т.В.

                                   Доповідач – Волошин М.П.      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

    Головуючого судді:   Басуєвої Т.А.

    Суддів:      Демченко Е.Л., Волошина М.П.

При секретарі:  Качур Л.В.

розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у м. Жовті Води про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,  –

в с т а н о в и л а:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність відповідача неправомірною та зобов’язано здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції 26 лютого 2010 року управління ПФУ надало заяву про апеляційне оскарження,  а після апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року, але апелянтом належним чином недоліки апеляційної скарги усунено не було і тому ухвалою судді апеляційного суду від 07 травня 2010 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернено апелянту.

21 червня 2010 року апелянтом надано клопотання про подовження строку на усунення недоліків, оскільки  вони не могли своєчасно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв’язку з браком коштів, крім того питання порядку належного виконання вказаних недоліків в ухвалі судді ними було з’ясовано вже після закінчення наданого строку.

Розглянувши клопотання апелянта в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення на а.с. 40, копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги було отримано апелянтом 12 квітня 2010 року.

Доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не надано, крім того недоліки визначені в ухвалі судді від 02 квітня 2010 року до теперішнього часу не усунено. З платіжного доручення на а.с. 52 не можна зробити висновок по якій справі було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав, оскільки апелянтом не наведено поважних причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому колегія судді вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України у м. Жовті Води в задоволенні клопотання про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Жовті Води на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Судді: