У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

        Справа № 22ц8362/10                                                                                       Головуючий 1 інстанції –  Івченко Т.П.

        Категорія   52                                                                              Доповідач – Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Болтунової Л.М.

суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу  Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від   02 квітня 2010 року  про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від  02 квітня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1454, виданим 24.09.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки ВМУ Х5,2005 року випуску, колір чорна перлина, номер кузова НОМЕР_1,  державний номер НОМЕР_2 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 33240,00 доларів США та 50 972,42 грн. до розгляду справи по суті.

          В апеляційній  скарзі   Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_2 в задоволені його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

          Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.        

        Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений  шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

        Відповідно до вимог п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»  - виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, яким є ухвала суду про забезпечення позову, згідно з п.2 ст. 3 вказаного Закону.

         Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, оскільки проведення органом державної виконавчої  служби стягнення за оскаржуваним виконавчим документом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разу, якщо позов буде задоволений.

          Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права при постановлені ухвали про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»– відхилити.

          Ухвалу Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від   02 квітня 2010 року - залишити без змін.  

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: