АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Решетка Д.А.
заявителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 28.07.2010 года.
Этим постановлением суд оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога от 01.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Согласно материалов дела заявитель обратился в суд с жалобой, в корой указал, что следователь игнорировал требования, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении дела в отношении ОСОБА_3 и направлении материалов на дополнительную проверку , решения вопроса о возбуждении уголовного дела , и вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
28.07.2010 года своим постановлением суд отказал ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на то, что проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления ОСОБА_4 преступного деяния проведена исчерпывающе и не был установлен обязательный признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 364, 365 УК Украины - причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц, а также не установлен обязательный признак субъективной стороны – умысел.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановления суда отменить, дело направить на новую проверку, выводы суда о том, что ущерб не является значительным являются неправильными, действия ОСОБА_4 явно выходят за пределы его полномочий и содержат состав преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя и его защитника , поддержавших апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, заявление ОСОБА_1 о совершении преступления ОСОБА_4 неоднократно проверялось органами прокуратуры с 2005 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд первой инстанции не проверил обоснованность уничтожения 17.12.2009 года отказного материла по факту задержания и изъятия редукторных пар у ОСОБА_1, в то время, когда законность действий работников милиции по задержанию и изъятию имущества ОСОБА_1 могла быть проверена изучением материалов обоснованности задержания и изъятия имущества , и были предметом прокурорской проверки. Выводы суда о том, что проверка органами прокуратуры является исчерпывающей, преждевременны.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 28 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 101- 1090/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Ан О.В.
Категория – ст.236-2 УПК Украины Докладчик судья Яценко .Л.