Справа № 22ц-20827/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія 44 (IV) Щеняєва І.Б.
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді Савіної Г.О.
Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.
При секретарі Іванюк О.В.
За участю: позивача - ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_3,
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне житлове підприємство №30 про зміну договору найму житлового приміщення та вселення, та за об*єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особа-відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне житлове підприємство № 30, про зміну договору найму житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1, наймачем якої він є, шляхом укладення окремого договору найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку на житлову кімнату площею 12,40 кв.м. у вказаній квартирі. Змінивши позовні вимоги ОСОБА_9 просив суд змінити договір найму житлового приміщення у вказаній квартирі і виділити йому ізольовану кімнату площею 12,40 кв.м. а відповідачам - три ізольовані кімнати розмірами 17 кв.м., 12,40 кв.м, 12.50 кв.м.; усунути йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою та вселити в неї.
У січні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що починаючи з січня 2006 року відповідач, який є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, в ній не мешкає, а переїхав мешкати до іншого житлового приміщення. Вказані позовні вимоги підтримані також й позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Ухвалою суду від 19.02.2007 року обидві позовні заяви об’єднано в одне провадження.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 8,50 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано наявність перешкод у користуванні спірним житлом, які чинять йому відповідачі, поважність причин його не проживання у квартирі – догляд за хворим батьком ОСОБА_4 та відсутність прописки у квартирі, що належить його дружині – ОСОБА_10, де він мешкає. Крім того, в порушення ст.ст. 71, 72 ЖК України судом не з’ясовано та не зазначено в рішенні з якого саме часу він не проживає у квартирі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення і вселення, та задовольняючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходив з того, що ОСОБА_12, понад шість місяців був відсутній та не користувався житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 без поважних причин, також дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни договору найму житлового приміщення та вселення ОСОБА_6 в кв.АДРЕСА_1.
Однак, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.104 ЖК України член сім*ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
У разі відмовлення членів сім*ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у 1981 році.
Згідно ордера № 193, виданого виконкомом Саксаганської ради народних депутатів 13.01.1989 року ОСОБА_6 виділено житлове приміщення – 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім*ї: ОСОБА_4-дружина, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – діти.
Відповідно виписки № 7 від 01.07.1999 року з рішення комісії, затвердженого рішенням виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 209 від 21.07.1999 року договір найму житлового приміщення кв. АДРЕСА_1 змінено шляхом укладання договору найму на квартиру з ОСОБА_4
Як убачається з матеріалів справи в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_6, відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано.
ОСОБА_6 з березня 2006 року мешкав по АДРЕСА_2, де здійснював догляд за хворим батьком ОСОБА_4- ОСОБА_11, який помер у квітні 2006 року. Після смерті ОСОБА_11 ОСОБА_6 ремонтував цей будинок, охороняв його та залишався бути членом сім*ї відповідачів.
У вересні 2006 року пішов зі спірної квартири, але за комунальні послуги періодично сплачував.
У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про зміну умов договору найму житлового приміщення та вселення.
Як встановлено в апеляційному суді розподілу майна між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було. Вселитися в квартиру ОСОБА_6 не зміг, оскільки відповідачі поставили додатковий замок на вхідні двері квартири. Ключі ОСОБА_6 не надали.
Невірними є висновки суду першої інстанції щодо не проживання в спірній квартирі ОСОБА_6 з січня 2006 року, оскільки зі справи про розірвання шлюбу № 2-3335/06 р. (а.с.15), а саме з заяви ОСОБА_4 вбачається, що з квартири ОСОБА_6 пішов з вересня 2006 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 понад шість місяців був відсутній та не користувався житловим приміщенням кв.АДРЕСА_1 без поважних причин, тому рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та відмову в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,2,3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_6 ізольовану кімнату розміром 12,40 кв.м, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ізольовані кімнати розмірами: 17 кв.м.,12,40 кв.м., та 12,50 кв.м.
Вселити ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_1.
В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особа – відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВКМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: