Судове рішення #10820012

                        Справа № 2-а-80/10

ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 червня 2010 року     Томашпільський районний суд Вінницької області

   

    в складі:     головуючого –         судді     Семко Г.В.

        при секретарі             Клімочко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Ковальського В’ячеслава Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтував таким.

26 квітня 2010 року відповідачем у справі інспектором роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Ковальським В’ячеславом Вікторовичем щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.3 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі ПДР) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову вважає неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню з таких підстав.

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 керував власним автомобілем «ФОРД ТРАНЗИТ», державний номерний знак НОМЕР_1. О 14.30 годині цього дня на 385-у кілометрі автомобільної дороги «Стрий-Кіровоград-Знам»янка» його було зупинено відповідачем. Після перевірки документів відповідач пояснив, що ОСОБА_1 порушено п. 31.3 а ПДР, а саме те, що позивач керував транспортним засобом переобладнаним без узгодження з ДАІ та з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Після цього відповідач повідомив ОСОБА_1, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП. Також відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року серії АВ № 176573. Після таких дій відповідача, ОСОБА_1 попросив зачекати з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на строк до п’ятнадцяти діб, передбачений ч. 1 ст. 277 КпАП, так як вважав дії відповідача неправомірними, оскільки мав при собі висновок науково-технічної експертизи № 259627, відповідно до якого згідно з рішенням експертної групи ДП «ДержавтотрансНДІпроект»» узгодив можливість переобладнання пасажирського автобуса «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є, а також акт технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 1106.12.08 від 25 грудня 2008 року, виданого станцією з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ ПП «ВІНКОЛОГ» і відповідно через зазначене бажав скористатись правовою допомогою. Через такі обставини ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач у присутності ОСОБА_1 не виносив та не оголошував.

11 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року складеного щодо нього відповідачем, так як повістка про час і місце розгляду справи йому не надходила, а п’ятнадцяти денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення минув. Цього ж дня цим ДАІ позивачу було повідомлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо нього винесена відповідачем 26 квітня 2010 року, тобто того ж дня коли відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно ОСОБА_1 вважає, що відповідач клопотання щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до встановленого п’ятнадцяти денного строку у зв’язку з бажанням скористатись юридичною допомогою не розглядав та наклав адміністративне стягнення в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушивши при цьому право на захист та інші права надані ОСОБА_1 законодавцем, а саме ч. 1 ст. 268 КпАП. ОСОБА_1 зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення йому не надсилалась, однак відмітка про відправлення постанови рекомендованим листом в постанові стоїть. 11 травня 2010 року в вищезазначеному відділенні ДАІ позивачу було надано копії процесуальних документів винесених щодо нього відповідачем.

Крім цього зазначає, що відповідачем при винесені процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено правові норми КпАП, а саме ст. 33 КпАП, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280 КпАП, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з»ясувати чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього не містить інформації про пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, тобто неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на нього.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно нього грубо порушено такі правові норми, що містяться у КпАП, а саме ст. 33, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277, п. 5 ст. 278, 280, ч. 1 ст. 285.

ОСОБА_1 також зазначив, що згідно неправомірних дій відповідача ним було пропущено встановлений ст. 289 КпАП строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, який вважає пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старший лейтенант міліції Ковальський В.В. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року на 385 км. автомобільної дороги Стрий-Кіровоград-Знам»янка відповідачем у справі було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП, а саме за те, що 26 квітня 2010 року о 11.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 переобладнаним без узгодження з ДАІ з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 КпАП убачається порушення к ерування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Дана правова норма, а саме ч. 1 ст. 121, як і більшість правових норм, що містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що зазначає відповідне правило неповно, посилаючись на інші норми або акти.  

Однак, як убачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, його діяння обмежено лише визначенням переобладнання з порушенням правил, норм і стандартів, однак не зазначено, яких саме правил норм і стандартів. Тобто кваліфікація діяння ОСОБА_1 в такому її виді, як кваліфікував відповідач є не повною, що не може дати підстав відповідачу для накладення адміністративного стягнення, так як всі ознаки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не визначені.

Крім зазначеного позивачем ОСОБА_1 надано суду копію висновку науково-технічної експертизи № 259627, що наданий ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», затверджений 23 грудня 2008 року про узгодження можливості переобладнання пасажирського автобуса FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником КТЗ є ОСОБА_1 Також позивачем ОСОБА_1 суду надано копію акту технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 25 грудня 2008 року № 1106.12.08, що наданий станцією з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ ПП «ВІНКОЛОГ». З цього висновку убачається відповідність автомобіля FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 вимогам безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі Порядок), перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно п. 37 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є: для транспортних засобів, переобладнаних на підприємствах, - свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, видане згідно з пунктом 22 цього Порядку на відповідний вид переобладнання, що подається разом з актом приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатками 3, 4 і 6; для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, - акт технічної експертизи за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Як убачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу АВС 106717, автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1, є вантажопасажирським. Згідно особливих відміток, що містяться у зазначеному свідоцтві в графі «кількість сидячих місць», згідно акту на переобладнання 259627 від 23 грудня 2008 року.

Згідно зазначеного можна зробити висновок, що позивачем ОСОБА_1 належним чином було переобладнано транспортний засіб та таке переобладнання було зареєстровано у встановленому порядку. Відповідно підстав у відповідача для накладення на позивача адміністративного стягнення не було, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Крім зазначеного відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з»ясувати чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не містить інформації про пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1

Крім цього відповідачем у справі щодо порушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 268, а саме не надано можливості ОСОБА_1 користуватись юридичною допомогою адвоката, п. 5 ст. 278, а саме не вирішено питання про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ст. 280, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ч. 1 ст. 285, а саме п останову не оголошено негайно після закінчення розгляду справи та копію постанови протягом трьох днів не вручено або не вислано особі, щодо якої її винесено .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано доказів правомірності свого рішення, відповідно суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 такими, що мали місце.

Згідно цього підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_1 щодо поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як у постанові про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 відсутній його підпис у графі про отримання постанови, також відповідачем у справі не надано доказів щодо відправлення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу ОСОБА_1, так як відмітка у постанові про відправку її рекомендованих листом без інформації про вручення цього листа не може бути доказом.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку з позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення поважною та вважає позивачу ОСОБА_1 поновити такий строк.  

Відповідно суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1, що винесена відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення, як пропущеному з поважної причини.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Ковальського В’ячеслава Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АВ № 206529, видану 26 квітня 2010 року інспектором роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Ковальського В’ячеслава Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:  /підпис/

З оригіналом вірно

Оригінал постанови знаходиться в Томашпільському районному суді

Постанова набрала чинності 22 червня 2010 року

        Голова суду             О.А. Маліновський

Інспектору роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС

України у Вінницькій області,

старшому лейтенанту міліції

Ковальському В’ячеславу Вікторовичу

21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23

    Томашпільський районний суд Вінницької області направляє постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Ковальського В’ячеслава Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

    Додаток:     постанова на трьох аркушах.

        Голова суду         О.А. Маліновський

           

        Старший секретар         З.Г. Заведія

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація