КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.07.10 Справа № 10/184-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Федорчука Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року
у справі № 10/184-08 (суддя –А.І. Привалов)
за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ірпінської міської ради Київської області
про знесення самовільно побудованих будівель,
в с т а н о в и в :
Господарський суд Київської області ухвалою від 27.06.2008 року за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ірпінської міської ради Київської області про знесення самовільно побудованих будівель, вжив заходи забезпечення позову, а саме заборонив відповідачу або будь –яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресоюАДРЕСА_1
16.02.2010 року господарський суд Київської області прийняв ухвалу, якою заяви ФОП – ОСОБА_3 від 09.10.2008 року та від 10.02.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2008 року по справі № 10/184-08 залишив без розгляду.
Відповідач не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2010 року, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2008 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.02.2010 року.
Прокурор м. Ірпеня Київської області, позивач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву щодо доводів апеляційної скарги.
На підставі апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.06.2010 року відновлено строк для подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі.
У судовому засіданні 15.07.2010 року відповідач надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник прокуратури про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року за відсутності представника прокуратури.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, 15.07.2010 року оголосила перерву для підготовки повного тексту Постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.02.2010 року скасуванню з огляду на наступне.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Господарський суд Київської області залишаючи без розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2008 року, якою було вжито заходи по забезпеченню позову, виходив з тих підстав, що відповідно до ст. 112 ГПК України переглядатись за нововиявленими обставинами можуть судові рішення, які набрали законної сили. Також, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову за своєю правовою природою є лише засобом, що гарантує у подальшому виконання рішення господарського суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на вимогу про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не розповсюджуються норми розділу ХІІІ ГПК України, що стало підставою для залишення без розгляду заяви відповідача від 09.10.2008 року та від 10.02.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2008 року.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення учасників судового засідання, не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною 5 вказаної статті ГПК України визначено, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках:
- подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
- подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
- відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Зазначений перелік є вичерпним і інші обставини які би зумовили не прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чинним ГПК України не передбачено.
В той же час, з оскаржуваної ухвали суду не вбачається взагалі, що суд досліджував наявність підстав для неприйняття до розгляду і повернення заявникові його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами у визначеному законом порядку згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України.
При цьому, зазначені заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. суд залишив без розгляду, не врахувавши, що Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 81 ГПК України передбачено залишення без розгляду тільки позову, а не заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Викладене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного висновку по справі щодо залишення без розгляду заяв відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року у справі № 10/184-08 скасувати.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 10/184-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.