АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-1830-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Моцный О.С.
категория: ст.ст.309 ч.ч.1,2;307 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 09 июля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Калашникова В.Н.
судей: Ладыгина С.Н., Кравченко В.Г.
с участием:
прокурора: Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Анищенко А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Селидовского городского суда Донецкой о бласти от 07 мая 2010 года , которым прокурору отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Селидовского городского суда от 23 декабря 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Нижний
Искубаш Кукмарского района республики Татарстан РФ, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
проживающий: АДРЕСА_1 осужден:
- по ст.309 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
- по ст.309 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ст.307 ч.2 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 октября 2009 года;
залог в сумме 8.000 грн. обращен в доход государства;
взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области судебные издержки в сумме 2.549 грн. 16 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины.
На указанный приговор суда прокурором Анищенко А.А., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитником осужденного ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 поданы апелляции.
Апелляция прокурора подана с нарушением требований ст.249 УПК Украины.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 07 мая 2010 года, в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Селидовского городского суда от 23 декабря 2009 года было отказано.
На указанное постановление Селидовского городского суда от 07 мая 2010 года, прокурором подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и направить дело в Селидовский суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
В обоснование доводов апелляции, прокурор указал, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи апелляции на приговор суда, указал, что сроки подачи апелляции прокурором пропущены не по уважительным причинам, однако это не соответствует действительности, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.
1.В соответствии со ст.350 ч.2 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должная содержать ссылки на определенные листы дела.
При этом необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также с приговором. И это имеет большое значение при подготовке апелляции на незаконный приговор.
С приговором и протоколом судебного заседания ему представилась возможность ознакомиться после окончания сроков на апелляционное обжалование: протокол судебного заседания не был подготовлен и не был подшит к материалам уголовного дела. Сама же копия приговора не выдавалась вообще.
В соответствии со ст.87-1 ч.1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи суток после окончания судебного рассмотрении дела. Об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
Таким образом, именно суд должен уведомить стороны об изготовлении протокола. Однако суд не только игнорирует исполнение данной нормы УПК Украины, но сводит на «нет» права прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, который в соответствии с ч.5 ст.16-1 УПК Украины. пользуется равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом наряду с другими сторонами уголовного процесса.
2.Апелляция участников процесса должна быть мотивирована, исходя из положения ст.350 УПК Украины.
При этом указание мотивов несоответствия приговора невозможно без ознакомления с протоколом и приговором. В своем постановлении суд указал, что в судебном заседании при вынесении приговора присутствовал представитель прокурора, который знал о назначенном наказании. При этом необходимо отметить, что приговор провозглашался без присутствия государственного обвинителя, суд не указывает, кто именно из представителей прокуратуры был в заседании, и не мог указать, поскольку никого не было.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , поддержавшего апелляцию и просившего восстановить срок подачи апелляции; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей считает, что постановление суда от 07 мая 2010 года необходимо отменить, апелляцию прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит удовлетворить, восстановив ему срок апелляционного обжалования приговора суда от 23 декабря 2009 года, а дело направить в Селидовский городской суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Суд, вынося постановление от 07 мая 2010 года и отказывая прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования в обоснование сослался на то, что прокурор присутствовал представитель прокуратуры, который знал о назначенном осужденному наказании и следовательно срок на обжалование пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.
Согласно ст.ст.353,386 УПК Украины основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда является наличие уважительных причин пропуска такого срока.
Коллегия судей считает, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине пропустил срок апелляционного обжалования приговора Селидовского городского суда от 23 декабря 2009 года.
Приговор Селидовского городского суда в отношении ОСОБА_2 был провозглашен 23 декабря 2009 года, об изготовлении протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства, за исключением осужденного ОСОБА_2 уведомлены не были.
По истечении семисуточного срока, полагающегося на изготовление протокола судебного заседания, прокурор также был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и своевременно подать апелляцию, поскольку срок изготовления протокола, как и срок подачи апелляции на приговор закончились в период новогодних праздников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Анищенко А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 07 мая 2010 года – отменить .
Восстановить прокурору Анищенко А.А., принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции срок подачи апелляционной жалобы на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 23 декабря 2009 года, признав подлежащей рассмотрению его апелляционную жалобу.
Дело в отношении ОСОБА_2 направить в Селидовский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: