АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-1450-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Маловичко З.А.
категория: ст. 185 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 09 июля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Калашникова А.Н.
судей: Ладыгина С.Н., Кравченко В.Г.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Михайлова Р.Г. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 02 марта 2010 года , которым:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Дебальцево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женатый, работающий
электриком в Дебальцевской школе искусств, в силу ст.89 УК Украины не судимый проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
сроком 2 года и в силу ст.76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.
Углегорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий,
ранее судимый: 1. 15 декабря 2004 года Дебальцеским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2. 05 июля 2006 года
Дебальцевским городским судом по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожден 05 мая 2007 года по отбытию наказания, проживающий АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
сроком 2 года и в силу ст.76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
- взыскано с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 3.000 грн. солидарно;
- производство по иску ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба прекращено, с принятием отказа потерпевшей от спора по заявленному иску;
- вещественные доказательства по делу – кухонный нож и будильник возвращены потерпевшей ОСОБА_4;
- взыскано с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 719 грн. 08 коп.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 02 марта 2010 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, будучи осужденным 29 августа 2002 года Дебальцевским городским судом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, после освобождения, имея не погашенную и не снятую судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_2 02 сентября 2005 года примерно в 15-00 час., действуя из корыстных побуждений, повторно, с единым умыслом, направленным на неоднократное похищение чужого имущества, через форточку проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно за два раза похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 28 грн. за 1 шт. на общую сумму 112 грн.;
- 3 алюминиевых багета стоимостью 27 грн. за 1 шт. на общую сумму 81 грн.;
- плитку ПХВ напольную размером 50х50 см. – 26 кв. метров на общую сумму 208 грн.;
- набор ложек – 6 шт. и вилок – 6 шт. общей стоимостью 24 грн.,
а всего на общую сумму 425 грн. 00 коп., после чего с похищенным с места проишествия скрылся.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, 03 сентября 2005 года примерно в 16-00 час., ОСОБА_2 через оставленную открытой им накануне входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- набор посуды (4 кастрюли и 2 чайник) общей стоимостью 210 грн.;
- соковарку стоимостью 70 грн.;
- 4 рулона бумажных обоев стоимостью 7 грн. за 1 рулон на общую сумму 28 грн.;
- набор стеклянных стаканов в количестве 6 шт. общей стоимостью 120 грн.;
- гладильную доску стоимостью 30 грн.;
- 4 рулона бумажных обоев стоимостью 7 грн. за 1 рулон на общую сумму 28 грн.;
- часы механические « Салют» стоимостью 35 грн.,
а всего на общую сумму 653 грн, после чего с места проишествия с похищенным скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_4, вступив в преступный сговор и в группе лиц с ОСОБА_3, повторно 05 сентября 2005 года, примерно в 22 часа, через незапертую входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили:
- стол письменный однотумбовый темно-коричневого цвета стоимостью 150 грн.;
- матрац двуспальный стоимостью 210 грн.;
- два кухонных ножа стоимостью 3 грн. 80 коп. каждый общей стоимостью 7 грн.60 коп.,
а всего на общую сумму 367 грн. 60 коп., после чего с места прошествия скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя с корыстной целью и единым умыслом; направленным на похищение имущества ОСОБА_4, 07 сентября 2005 года в период времени с 10-00 час. до 11-00 час. ОСОБА_3 через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- стол-тумбу раскладную стоимостью 190 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 190 грн, после чего с места проишествия скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_4, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, 09 сентября 2005 года примерно в 23-00 час через незапертую входную дверь вновь проникли в квартиру АДРЕСА_3 откуда тайно похитили:
- металлическую сетку от кровати стоимостью 250 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 250 грн. 00 коп.
На указанный приговор суда прокурором Михайловым Р.Г., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_4 поданы апелляции.
В апелляции, прокурор просил приговор Дебальцевского городского суда от 02 марта 2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе иных судей.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не сформулировал обвинение, признанное судом доказанным в отношении подсудимого ОСОБА_3
Также в нарушение этой же статьи, суд не привел в мотивировочной части приговора доказательства, на которых основываются выводы суда относительно каждого подсудимого.
Кроме того, несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины в сентября 2005 года, 05 июля 2006 года, он был осужден по приговору Дебальцевского городского суда к 2-м годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 05.05.2007 года по отбытию срока наказания. Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд не применил положения ст.70 ч.4 УК Украины, назначив наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего невозможно постановление в деле законного и обоснованного приговора.
В дальнейшем, 22 июня 2010 года, прокурором подано изменение к апелляционной жалобе, в котором он просил приговор Дебальцевского городского суда от 02 марта 2010 года отменить и постановить по делу новый приговор, назначив подсудимому ОСОБА_3 наказание с применением ст.70 ч.4 УК Украины.
В апелляции потерпевшая просит приговор Дебальцевского городского суда от 02 марта 2010 года отменить и постановить новый приговор, которым:
1. Предусмотреть за счет имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возместить убытки потерпевшей в сумме 5.983 грн. по состоянию на 10 сентября 2005 года, повышенную на сумму индекса инфляции и 3% годовых за время просрочки долгового обязательства, что по состоянию на март 2010года составляет общую сумму 13.028 грн., удовлетворить требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 15.000 грн.
2. Изменить квалификацию преступления и признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными по ст.185 ч.4 УК Украины, так как сумма убытков значительно превышает размер суммы убытков от кражи в крупных размерах.
В обоснование доводов своей апелляции потерпевшая указала, что приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными по ст.185 ч.3 УК Украины и они обязаны возместить солидарно моральный вред в сумме 3.000 грн.. Приговор суда считает таким, что не соответствует обстоятельствам дела и нарушает Конституционное право потерпевшей.
Не отвечает действительности утверждение Дебальцевского горсуда о том, что имущественный ущерб уже возмещен потерпевшей в объеме доказанной суммы. Она (потерпевшая) даже не имеет каких –либо сведений о размере будто - бы доказанной судом суммы (эта сумма отсутствует в тексте приговора) и никогда не соглашалась на частичное возмещение своих прямых убытков в сумме 5.983 грн. Она (потерпевшая) не настаивала только на дополнительном возмещении ей стоимости ремонта окон, дверей, батарей отопления и иных поврежденных элементов ограбленной квартиры, что могло существенно увеличить сумму ущерба.
По убеждению потерпевшей, суд должен был квалифицировать преступление по ст.185 ч.4 УК Украины, так как сумма убытков значительно превышает размер суммы ущерба от кражи, совершенной в крупных размерах.
Она (потерпевшая) усматривает заинтересованность должностных лиц прокуратуры в откровенном совете преступникам добровольно возместить какую-то сумму ущерба, а также в постоянном давлении со стороны помощников прокурора, адвоката, а до судебного рассмотрения дела – работников милиции с рассказами о том, что она ничего не получит в дальнейшем.
Осмотр квартиры после совершения кражи 20 ноября 2005 года и общение с работниками милиции, которые не гарантировали ей розыск похищенного имущества в будущем, привели ее к эмоциональному стрессу. Пережитый мощный стресс в свою очередь привел практически здорового человека к психологической болезни и необходимости впервые 22.11.2005 года обратиться в больницу с жалобами на сильные головные боли, головокружение, боли в сердце, повышенное давление крови, бессонницу.
За минувшие со времени кражи года, она была вынуждена неоднократно общаться с работниками милиции, прокуратуры, обвиняемыми и их родственниками, пережить судебный процесс, что только усугубило ее ощущение незащищенности. За это время ухудшилось ее состояние здоровья и вынуждена неоднократно обращаться в больницу и приобретать дорогостоящие лекарства, а поэтому на ее убеждение сумма возмещения морального вреда в размере 3.000 грн. является издевательством над человеком, который вынужденно через уголовное преступление стал больным.
Кроме того, сумма ущерба 5.983 грн по состоянию на 2005 год и по состоянию на март 2010 года является фактически разными суммами, поскольку за это время произошло значительно обесценивание гривны, а поэтому по ее (потерпевшей) убеждению к этой сумме необходимо применить ст.625 ГК Украины и увеличить ее на сумму индекса инфляции и 3% годовых за время просрочки долгового обязательства с сентября 2005 года. С учетом индексов инфляции сумма, подлежащая к возмещению составляет 13.028 грн.
На апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_4 от защитника осужденных – адвоката ОСОБА_6 поступило возражение, в котором он просит приговор Дебальцевского горсуда от 02 марта 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей без удовлетворения.
В возражении защитник указал, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению, а приговор суда не подлежит изменению, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств о совершении хищения имущества потерпевшей на сумму 13.028 грн. и не представлено доказательств о причинении потерпевшей морального вреда на сумму 15.000 грн.
На досудебном следствии и в суде потерпевшая указала о причинении ей ущерба на сумму 5.983 грн, в судебном заседании были добыты доказательства только о похищении осужденными имущества на сумму 1.885 грн. 60 коп. Действительный ущерб осужденными в сумме 1.900 грн. возмещен в полном объеме.
Нереальными являются требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда в сумме 15.000 грн.
Необоснованными являются требования потерпевшей о том, что суд должен квалифицировать действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.185 ч.4 УК Украины, так как ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении имущества потерпевшей на сумму 807 грн. 60 коп., а ОСОБА_2 на сумму 1.695 грн. 60 коп., что не достаточно для квалификации их действий по ст.185 ч.4 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_4 длительное время, с 2000 года не проживала в квартире, чего не отрицает сама и что было подтверждено ее родственниками, похищенное у нее имущество приобреталось в 70-х года прошлого столетия.
Также потерпевшая не настаивала на лишении свободы осужденных, которые являются Вич- инфицироваными лицами.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , подержавшего апелляцию об отмене приговора; потерпевшую ОСОБА_4, поддержавшую доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, приговор Дебальцевского городского суда отмене, а дело направлению прокурору города Дебальцево для организации дополнительного досудебного следствия.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В силу ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4.характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно действующего уголовно-процессуального законодательства – ст.ст.43,132,142, 223,334 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права.
В частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, осужденный – в совершении какого преступления он признан виновным.
Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, в частности в описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо, время, место, способ, мотив и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выполнены не были, дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины было направлено в суд для рассмотрения.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил неправосудный приговор.
Так, органом досудебного следствия осужденные обвинялись:
- ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины – в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а именно:
В том, что он, будучи осужденным 29 августа 2002 года Дебальцевским городским судом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, после освобождения, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, он, 02 сентября 2005 года примерно в 15-00 час., действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на неоднократное похищение чужого имущества, через форточку проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно за два раза похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 28 грн. за 1 шт. на общую сумму 112 грн.;
- 3 алюминиевых багета стоимостью 27 грн. за 1 шт. на общую сумму 81 грн.;
- плитку ПХВ напольную размером 50х50 см. – 26 кв. метров на общую сумму 208 грн.;
- набор ложек – 6 шт. и вилок – 6 шт. общей стоимостью 24 грн.,
а всего на общую сумму 425 грн. 00 коп., после чего с похищенным с места проишествия скрылся.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, 03 сентября 2005 года примерно в 16-00 час., ОСОБА_2 через оставленную открытой им накануне входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- набор посуды (4 кастрюли и 2 чайник) общей стоимостью 210 грн.;
- соковарку стоимостью 70 грн.;
- 4 рулона бумажных обоев стоимостью 7 грн. за 1 рулон на общую сумму 28 грн.;
- набор стеклянных стаканов в количестве 6 шт. общей стоимостью 120 грн.;
- гладильную доску стоимостью 30 грн.;
- 4 рулона бумажных обоев стоимостью 7 грн. за 1 рулон на общую сумму 28 грн.;
- часы механические « Салют» стоимостью 35 грн.,
а всего на общую сумму 653 грн., после чего с места проишествия с похищенным скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_4, вступив в преступный сговор и в группе лиц с ОСОБА_3, 05 сентября 2005 года, примерно в 22 часа, через незапертую входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили:
- стол письменный однотумбовый темно-коричневого цвета стоимостью 150 грн.;
- матрац двуспальный стоимостью 210 грн.;
- два кухонных ножа стоимостью 3 грн. 80 коп. каждый общей стоимостью 7 грн.60 коп.,
а всего на общую сумму 367 грн. 60 коп., после чего с места прошествия скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_4, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, 09 сентября 2008 года примерно в 23-00 час через незапертую входную дверь вновь проникли в квартиру АДРЕСА_3 откуда тайно похитили:
- металлическую сетку от кровати стоимостью 250 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 250 грн. 00 коп.
Всего в период с 02 сентября 2005 года по 09 сентября 2005 года, ОСОБА_2 было похищено имущество ОСОБА_4 на сумму 1.695 грн. 60 коп., чем последней был причинен материальный ущерб
в указанном размере.
- ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины - в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а именно:
В том, что он, будучи осужденным: 1. 15 декабря 2004 года Дебальцевским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2. 05 июля 2006 года Дебальцевским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 01 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ст.81 УК Украины 05 мая 2007 года. в период отбытия наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, он 05 сентября 2005 года примерно в 22.00 часа, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на неоднократное похищение значительного количества чужого имущества, вступив в преступный сговор и в группе лиц с ОСОБА_2, через незапертую входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили:
- стол письменный однотумбовый темно-коричневого цвета стоимостью 150 грн.;
- матрац двуспальный стоимостью 210 грн.;
- два кухонных ножа стоимостью 3 грн. 80 коп. каждый общей стоимостью 7 грн.60 коп.,
а всего на общую сумму 367 грн. 60 коп., после чего с места прошествия скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя с корыстной целью и единым умыслом; направленным на похищение имущества ОСОБА_4 в значительном количестве, 07 сентября 2005 года в период времени с 10-00 час. до 11-00 час. ОСОБА_3 через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- стол-тумбу раскладную стоимостью 190 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 190 грн, после чего с места проишествия скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_4 в значительном количестве, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2, 09 сентября 2008 года примерно в 23-00 час через незапертую входную дверь вновь проникли в квартиру АДРЕСА_3 откуда тайно похитили:
- металлическую сетку от кровати стоимостью 250 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 250 грн. 00 коп.
Всего в период с 02 сентября 2005 года по 09 сентября 2005 года, ОСОБА_3 было похищено имущество ОСОБА_4 на сумму 807 грн.60 коп., чем был причинен материальный ущерб в указанном размере.
Так, обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия было предъявлено в совершении длящегося преступления, направленного на неоднократное похищение чужого имущества – имущества потерпевшей ОСОБА_4.
Из материалов дела, как на досудебном следствии из показаний при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и в ходе судебных заседаний при допросах подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что похищение имущества ОСОБА_4 ими было совершено в период с 02 сентября 2005 года по 09 сентября 2005 года.
23 апреля 2008 года, ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления - по ст.185 ч.3 УК Украины (т.1 л.д.221-222), при этом, указывая Уголовный Закон, орган досудебного следствия указал, что данное преступление совершено обвиняемым повторно, однако в обстоятельствах совершенного преступления признак повторности не указан.
Также в итоге обвинения ОСОБА_3 указано о том, что он в период с 02 сентября 2005 года по 09 сентября 2005 года похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 807 грн.60 коп., однако из описательной части постановления следует, что фактически преступление ОСОБА_3 совершил в период с 05 по 09 сентября 2005 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, орган досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 предъявил неконкретное, поскольку имеются противоречия, однако в ходе судебного следствия, подсудимому ОСОБА_3 в порядке ст.277 УПК Украины прокурор не предъявил новое обвинение.
Прокурор в апелляции указывает, что суд первой инстанции не сформулировал обвинение, признанное судом доказанным в отношении подсудимого ОСОБА_3 и доводы апелляции прокурора в этой части заслуживают внимания, поскольку суд не обосновал в приговоре по какой причине считает доказанным факт совершения кражи ОСОБА_3 повторно.
20 апреля 2008 года, ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления – по ст.185 ч.3 УК Украины (т.1 л.д.200-201).
Предъявляя обвинение ОСОБА_2, орган досудебного следствия указал, что ОСОБА_2 совершил длящееся преступление в период 02, 03, 05 сентября 2005 года и 09 сентября 2008 года.
При этом в обвинении ОСОБА_2 за 09 сентября 2008 года, указано, что данное похищение совершено по предварительному сговору с ОСОБА_3
Из вышеуказанного следует, что обвинение ОСОБА_2 в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_4 предъявлено не конкретное, однако в ходе судебного следствия подсудимому ОСОБА_2, в порядке ст.277 УПК Украины прокурор не предъявил новое обвинение и не уточнил дату совершения преступления, тогда как по обвинению вменено длящееся преступление.
Тем не менее, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также с учетом показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании, вышел за пределы предъявленного ОСОБА_2 обвинения и в нарушение требований ст.ст.323,334 УПК Украины, без какой-либо мотивировки, указал в приговоре, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хищение имущества потерпевшей ОСОБА_4 совершили 09 сентября 2005 года.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции не применил к ОСОБА_3 требования ст.70 ч.4 УК Украины и не сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Дебальцевского городского суда от 05 июля 2006 года.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора являются правильными, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, с изменениями, в случае если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а иные после постановления первого приговора, наказание по последнему по времени приговору назначается с применением ст.70, как ч.1 так и ч.4 УК Украины.
В данной конкретной ситуации, суд первой инстанции установив, что ОСОБА_3 ранее судим по приговору Дебальцевского городского суда от 05 июля 2006 года по ст.185 ч.2,71 УК Украины к 2-м годам 01 месяцу и отбыл наказание, освободившись 05 мая 2007 года, должен был сложить наказание, вынесенное по приговору суда от 02 марта 2010 года с приговором суда от 05 июля 2006 года в порядке ч.4 ст.70 УК Украины и зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбывания наказания по приговору суда от 02 марта 2010 года, наказание, отбытое в местах лишения свободы по приговору суда от 05 июля 2006 года.
Прокурор в изменении к апелляции ставит вопрос о вынесении нового приговора в отношении ОСОБА_3 судом апелляционной инстанции, и назначения ему наказания с учетом требований ч.4 ст.70 УПК Украины.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новый приговор в отношении осужденного ОСОБА_3, так как изменение к апелляции прокурором подано за пределами сроков апелляционного обжалования, тогда как согласно ч.2 ст.355 УПК Украины внесение изменений в апелляцию, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
Потерпевшая ОСОБА_4 в своей апелляции указывает, что квалификацию действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо изменить и признать их виновными по ст.185 ч.4 УК Украины, так как сумма убытков от кражи имущества значительно превышает размер суммы ущерба от кражи, совершенной в крупных размерах.
Коллегия судей доводы апелляции потерпевшей о квалификации действий осужденных по ч.4 ст.185 УК Украины считает безосновательными, поскольку в обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменено похищение имущества на общую сумму 1.885 грн. 60 коп., при этом органом досудебного следствия ОСОБА_2 вменено в обвинение похищение имущества ОСОБА_4 на сумму 1.695 грн. 60 коп., а ОСОБА_3 на сумму 807 грн.60 коп.
В соответствии с п.22 ст.22 Закона Украины № 889-1У «О налоге с доходов физических лиц», который вступил в силу с 01 января 2004 года, для квалификации преступления или административного правонарушения, сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, установленной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 этого же Закона для соответствующего года, с учетом положений, если стоимость похищенного имущества на момент совершения правонарушения не превышала троекратного размера социальной льготы.
В период с 01 января 20065 года по 31 декабря 2005 года социальная льгота составляла 131 грн., и следовательно, при троекратном увеличении, сумма с которой наступает уголовная ответственность составляла 393 грн.
Для квалификации действий осужденных по ч.4 ст.185 УК Украины размер ущерба с учетом 250 кратного увеличения суммы в 393 грн. должен был составить 98.250 грн., тогда как фактически в обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменено 1.695 грн.60 коп. и 807 грн.60 коп. соответственно, что явно не достаточно для квалификации их действий по ч.4 ст.185 УК Украины.
Что касается доводов апелляции потерпевшей о возмещении материального и морального вреда, коллегия судей не считает возможным разрешение данного вопроса, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направляется прокурору для производств дополнительного досудебного следствия.
В соответствии с требования п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и в случае наличия достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления данными лицами, вынести мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК Украины, предъявив обвинение, согласно требований ст.ст.133,140,142,143 УПК Украины.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Михайлова Р.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 02 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины – отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направить прокурору города Дебальцево Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: