Справа №22 -  5860 /2006р.                              Головуючий у 1 інстанції: Карабан І.І.

Категорія: 21                                              Доповідач: Краснощокова Н.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006р.                                   Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

з участю   представника відповідача Соболевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 14 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що він працює на ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу" з 1987р., до 2003р. працював горно робочим очисного забою, 16.05.2003р. переведений на іншу роботу через отримання виробничої травми. Висновком МСЕК 25.03.2003р. йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманою виробничою травмою та встановлено 3 групу інвалідності. Висновком МСЕК від 26.05.2004р. підтверджено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 40%. Ушкодженням здоров'я на виробництві йому причинена моральна шкода, він не може більше працювати за спеціальністю, вимушений періодично лікуватись. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

Рішенням Кіровського міського суду від 14 квітня 2006р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я на виробництві  23 000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_1. Апелянт посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Судом не враховано вимоги п. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006рік", вказаною нормою Закону зупинено на 2006 рік дію підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, та частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". В судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження факту моральних страждань. Письмові докази, надані позивачем, лише підтверджують наявність факту травми та фізичних страждань позивача. Відділенням Фонду виплачено позивачеві одноразову допомогу та виплачуються щомісячні платежі у відшкодування часткової втрати працездатності, тому шкода, завдана здоров'ю позивача компенсована чітким виконанням державою обов'язків щодо сплати тих виплат, які передбачені ст. 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити  апеляційну скаргу з підстав, приведених у ній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1985 р. по 16 травня 2003р. працював на вугільних підприємствах на підземних роботах у важких та небезпечних умовах праці. 2.12.2002р. позивач отримав виробничу травму - пошкодження правого ока. Висновком МСЕК від 24 березня 2003р. позивачеві вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності за цією травмою, висновком МСЕК від 26 травня 2004р. встановлено 40% втрати професійної працездатності до 26^:травня 2006р. та визнано інвалідом 3 групи. Позивачеві протипоказано роботу у підземних умовах та важку фізичну працю, тому його переведено на    роботу електрослюсарем з ремонту обладнання. Ушкодженням здоров'я, викликаного травмою на виробництві, позивачеві

завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях з приводу ушкодження здоров'я, позивач майже зовсім тратив зір на одно око, його непокоять болі, він постійно приймає знеболюючі ліки та вимушений лікуватись, в його житті стались вимушені зміни - він вимушений був змінити роботу та працює на менш оплачуваній роботі, не може нічого робити по господарству, не може керувати автомобілем, вимушений додавати зусиль для організації свого життя. З врахуванням глибини моральних   та фізичних    страждань    позивача, ступеня втрати ним професійної працездатності суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 23 000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід змінити в частині розміру стягненої суми з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що позивач отримав травму на виробництві,   внаслідок   чого   він   втратив   40% професійної працездатності.

Встановивши, що в результаті ушкодження здоров'я на виробництві позивачеві

причинена моральна шкода суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність

стягнення з відповідача суму у її відшкодування, що відповідає вимогам ст.ст. 21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги висновків суду про спричинення позивачеві моральної шкоди та необхідності її відшкодування не спростовують. Зупинення Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дії ряду статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не є підставою для скасування рішення і відмови у позові, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік".

Однак, при визначенні розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача, суд не у повній мірі врахував фактичні обставини справи, зокрема той факт, що професійна працездатність втрачена частково, позивач визнаний інвалідом третьої групи, тобто не позбавлений можливості працювати. З врахуванням вказаних обставин та принципів розумності та справедливості слід зменшити стягнену судом суму до 12 000 грн. (дванадцяти тисяч), частково задовольнивши апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, Тому слід стягнути з відповідача на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307,309,313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну   скаргу            відділення   виконавчої   дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м. Кіровське     задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду від 14 квітня 2006р. змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12 000грн. ( дванадцять тисяч грн.) та на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.