Справа №22 - 3608 /2006 Категорія: 23
Головуючий у 1 інстанції: Моцний В.В. Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕНИЙ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.
за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду від 20 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДКП "Комсомольське міське рудоуправління" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3442 грн. та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Посилався на те, що він з сім'єю проживає в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Відповідачка проживає в квартирі, розташованій поверхом вище над його квартирою. 28 вересня 2004р. його квартира була залита водою з квартири відповідачки. Внаслідок залиття значно пошкоджена його квартира, речі, було відключене енергопостачання в квартирі, він з сім'єю 14 днів проживав без електроенергії, в квартирі були антисанітарні умови. Вина позивачки у залитті його квартири підтверджена постановою адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради від 18.10.2004р., якою за порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями за ст. 150 КпАП України на позивачку накладено стягнення у вигляді попередження. Добровільно шкода не відшкодована.
Рішенням Старобешівського районного суду від 20.05.2005р. стягнено з відповідачки на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 1250 грн., моральної шкоди 500 грн.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що рішення є неправильним, оскільки суд не у повному обсязі задовольнив його вимоги як щодо відшкодування матеріальної так і моральної шкоди. Зокрема, суд невірно не прийняв до уваги всі види робіт, необхідних для проведення ремонту, що зазначені у кошторисі. Він наполягає на стягненні всієї суми, визначеної кошторисом - 3442 грн., а також 230 грн. - суми, витраченої на лікування дружини. Судом не враховані у повному обсязі доводи про спричинення йому моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду позивач наполягав на скарзі та просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі, відповідачка просила рішення залишити без зміни.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що наданими доказами підтверджено, що 28.09.2004р. квартира позивача була залита водою з квартири відповідачки, про що складено акт від 28.09.2004р., а також складено акт санітарно -епідеміологічного обстеження квартири. Державним комунальним підприємством "Комсомольське міське домоуправління" виготовлено кошторис на ремонт квартири позивача, загальний розмір суми, необхідної для ремонту визначено в 3442 грн. Суд прийняв до уваги необхідність виконання робіт по зняттю шпалер, обклеюванню стін та стелі шпалерами, розібранню плінтуса та зняттю лінолеуму і стягнув суму, необхідну для проведення вказаних робіт згідно з кошторисом - 1250 грн. Суд визнав, що не доведено необхідності проведення інших робіт, зазначених у кошторисі, а саме - зняття вапняного набілу стелі та стін, ремонту штукатурки стін та стелі вапняним розчином, вирівнювання штукатуркою стін та стелі для наступного наклеювання шпалер, розібрання дощатої підлоги, укладки лаг із брусків, облаштування дощатих покрить та покриття з лінолеуму та обладнання дерев'яного плінтусу, оскільки ці роботи не є обов'язковими, необхідність їх проведення не доведена документально. З врахуванням того, що позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки залиттям квартира була доведена до непридатного для проживання стану, з 28 вересня по 12 жовтня 2004р. квартира була відключена від енергопостачання суд стягнув на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду слід змінити в частині розміру суми відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд правильно виходив із того, що залиття сталось з вини відповідачки, яка є власником квартири НОМЕР_2 в буд.АДРЕСА_1, тому вона повинна відшкодувати позивачеві матеріальну і моральну шкоду, спричинену залиттям.
При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходив із кошторису,
складеного Державним комунальним підприємством "Комсомольське міське домоуправління" та врахував пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийшов до висновку про те, що сума, визначена кошторисом є завищеною, для ремонту квартири позивача необхідно проведення робіт, вказаних у пунктах 6-10 кошторису і немає необхідності в проведенні робіт, вказаних в інших пунктах. Суд також врахував, що останній ремонт в квартирі був проведений 6 років тому.
В засіданні Апеляційного суду за клопотанням відповідача була призначена судова будівельно - технічна експертиза для визначення вартості ремонтно -відновлюваних робіт, необхідних для ремонту квартири позивача у зв'язку із затопленням квартири. У зв'язку з видозміненням об'єкту, а саме - виконанням ремонту і усуненням слідів залиття встановити на момент огляду експертом характер, місце розташування дефектів облицювальних покриттів та встановити вартість ремонтно - відновлюваних робіт, пов'язаних із залиттям квартири для приведення її у стан, що передував залиттю, неможливо. Між тим, експертом визначено, що наявним у справі кошторисом передбачено, зокрема, такі види робіт, як 1. „зняття вапняного набілу стель та стін" за шифром 12-67-1, однак, такий шифр відповідає роботам по очистці фасадів із землі та лісів, такий вид робіт не застосовується всередині приміщень, крім того, технологією не передбачено оклеювання поверхонь шпалерами по вапняному чи клеєному набілу. Пунктом 3 в кошторисі вказано „ремонт штукатурки стелі вапняним розчином" у кількості 5,6 кв. м., однак оглядом встановлено, що квартира розташована у типовому п'ятиповерховому будинку, перекриттям служать залізобетонні плити, як правило такі плити при будівництві багатоповерхових будинків не оштукатурюються. Крім того, в актах на а.с.7,8 не вказано такого виду пошкоджень, як відставання штукатурного шару на стелі. У пунктах 2, 4, 5 кошторису вказано про необхідність проведення ремонту штукатурки стін вапняним розчином, вирівнювання штукатурки стелі для подальшого наклеювання шпалер та вирівнювання штукатурки стін, однак, в актах на а.с.7, 8 не зазначено про такі пошкодження, як відшарування штукатурного шару на стелі та стінах. Необхідності проведення робіт, визначених у пунктах 11,12,13 кошторису -„розібрання дощатої підлоги", „укладка лаг із брусків" та „обладнання дощатих покриттів" візуальним оглядом підлоги не встановлено, оскільки такий вид робіт, як перестилання підлоги з добавленням нового матеріалу до 25% площі підлоги застосовується при дефектах підлоги у вигляді прогибів та просадок, зломів окремих дощок, фізичний знос таких покрить становить від 41% до 60%, таких дефектів не встановлено. Необхідність проведення робіт, зазначених у кошторисі під пунктами 6. „зняття простих шпалер", 7."обклеювання стін шпалерами" ,8. „ Обклеювання стелі шпалерами" та 9. „Розібрання дерев'яного плінтусу" підтверджена експертом.
Таким чином, висновки суду про недоведеність необхідності робіт, зазначених у пунктах 1-5 та 11-13 кошторису є правильними, вони витікають-з матеріалів справ» і підтверджені експертом. Дійсно, в актах на а.с.7,8 не зазначено про відставання штукатурки від стін та стелі та про пошкодження дощатої підлоги і лаг. Тому суд правильно відмовив позивачеві у стягненні з відповідачки вартості робіт, визначеної за вказаними пунктами кошторису.
У той же час в актах зазначено про те, що водою просяк лінолеум на підлозі, а в акті на а.с.8 зазначено, що лінолеум деформувався. Експерт також зазначає про те, що встановлено відшарування лінолеуму на стику полотнищ в кухні. Такий дефект усувається зняттям лінолеуму та подальшою його укладкою з попереднім розібранням плінтусу.
Суд при обчисленні відшкодування матеріальної шкоди врахував п.9 кошторису „розібрання дерев'яного плінтусу", однак не врахував п.15 кошторису „обладнання дерев'яного плінтусу", на думку судової колегії слід крім вартості робіт, врахованих судом першої інстанції врахувати і п.15 „обладнання дерев'яного плінтусу" вартістю 63 грн., а також „обладнання покриття із лінолеуму" вартістю 312 грн., оскільки необхідність проведення цих робіт витікає з актів на а.с.7,8 та підтверджено експертом.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, причиненої залиттям квартири 1625 грн., тобто суму, визначену судом 1 інстанції, яка не оспорена відповідачкою, а також вартість робіт, визначених у пунктах 14, 15 кошторису 312 грн. та 63 грн.
Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення коштів, затрачених на лікування дружини в сумі 230 грн. необгрунтовані, таких позовних вимог позивачем у встановленому законом порядку не заявлялось.
Необгрунтовані також доводи скарги про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди у замалому розмірі. Стягуючи з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн. суд обґрунтовано виходив із встановлених фактичних обставин справи і вимог діючого законодавства, суд врахував, що з 28.09.2004р. по 12.10.2004р. в квартирі позивача було відключене енергопостачання, після залиття квартира була непридатна для проживання, в ній була підвищена вологість повітря і мешканці вимушені були докладати додаткових зусиль для влаштування побуту. Доводи апеляційної скарги про стягнення суми моральної шкоди в сумі 5 000 грн. необгрунтовані та завищені порівняно з розміром заявлених вимог, у позовній заяві позивач просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 00 грн. Рішення суду в частині часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, Апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старобешівського районного суду від 20 травня 2005р. в частиш розміру суми, стягненої у відшкодування матеріальної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1625 грн (одну тисячу шістсот двадцять п'ять тисяч грн.)
У іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного: суду.