Справа 22-6417/2006 р. Головуючий у 1 інстанції
КобальМ.І.
Категорія 21 Доповідач Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ
Іменем України
05 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Круглікової К.С. Суддів Прокопчук Л.М., Новосядлої В.М. При секретарі Андра О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 03 травня 2006 р. .у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т АНО В ИВ:
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що він тривалий час працював на підземних умовах. Висновком МСЕК від 20 листопада 2002 року йому вперше встановлено 25% втрати працездатності безстроково у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз. Втрата працездатності спричиняє йому моральні страждання. Просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 03 травня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково, на відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача стягнуто 16 000 грн.
Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. В скарзі ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки судом не враховано, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"(далі - Закон), що регулюють право на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач заперечував проти доводів скарги, просив рішення суду залишити без змін
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід змінити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач має стаж на підземних роботах близько 28 років. Висновком МСЕК від 20.11.2002 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 25% у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз безстроково.
Суд прийшов до висновку про те, що позивач відчуває фізичні та моральні страждання внаслідок втрати здоров'я.
Встановлені судом першої інстанції обставини відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи.
Так, згідно з трудовою книжкою позивача він працював на підземних умовах з перервами з 10.10.1973 р. по 16.01.2003 р. (а.с. 4 - 8). Висновком МСЕК від 20.11.2002 р. йому встановлена втрата працездатності 25% у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз (а.с. 3). Факт професійного захворювання підтверджено також актом розслідування від 12.08.2002 р. (а.с. 9).
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Втрата здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він відчуває задуху, слабкість (а.с. 11). З наведеного випливає, що ушкодження здоров'я порушило звичайний спосіб життя позивача.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону„Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК. Доводи скарги відповідача про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди, призупинена, не заслуговують на увагу, тому що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Разом з тим апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині визначення розміру суми на відшкодування моральної шкоди не відповідає тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, засадам розумності, виваженості та справедливості. З зазначених підстав рішення суду слід змінити, стягнувши на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.