Дело №1-20/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07 марта 2007г.                                                                      Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе: председательствующего - судьи  Павлюченко СВ.

при секретаре                                   Чмиль Т.А.

с участием прокурора                     Науменка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Ивановка Барвенковского района Харьковской области, проживающего в с.Садовое Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера в связи с инвалидностью 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

На протяжении 2006г., в своем домовладении, расположенном в АДРЕСА_1, ОСОБА_1., в нарушение ст.2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», не имея соответствующего разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую деятельность, запрещенную законом - хранение и реализацию алкогольных (крепких спиртных) напитков кустарного изготовления, полученным путем брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%.

Так, ОСОБА_1., 12.12.06г. по месту жительства реализовал гр-ну ОСОБА_20,5л. указанной алкогольной продукции крепостью 40,7 град, за 5 грн.

13.12.2006г, он же продал 0,5 л. самогона крепостью 40,1 град, гр-ну ОСОБА_3., а 14.12.2006г. продал 0,5 л. вышеуказанного алкогольного напитка крепостью 49,9 град, гр-ке ОСОБА_4.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, указывая на то, что торговлей самогоном он не занимался и лицам, указанным в обвинительном заключении, самогон никогда не продавал. Изъятый у него самогон он изготавливал для личных нужд.

Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_4., согласно которых, в прошлом году около 12 часов, точной даты она не помнит, у гр-на ОСОБА_1она купила ОД литра самогона за 5 грн.. По пути домой этот самогон у нее изъяли работники милиции; 

-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_2., согласно которых, в декабре прошлого года у подсудимого он купил 0,5 литра самогона за 5 грн., который в тот же день у него изъяли работники милиции;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., согласно которых, по поручению руководства РОВД он, как участковый инспектор, проводил проверку коллективной жалобы жителей с.Садовое Близнюковского района о том, что ОСОБА_1торгует самогоном, принимая от мужей продукты питания, зерно, сахар. 12 декабря 2006г., находясь в с.Садовое они задержали гр-на ОСОБА_2с бутылкой самогона, которую, как он пояснил, он купил у ОСОБА_1. 13 и 14 декабря ими были установлены еще два факта продажи самогона ОСОБА_1.;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которых у гр-на ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обнаружены и изъяты бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.4,6,8);

-протоколом осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1., согласно которого, в доме обнаружено алюминиевый бидон емкостью 38 л. с жидкостью, обладающей запахом спиртного и имеющее приспособление для перегонки спиртного. В спальной комнате дома обнаружено 10-литровая емкость с остатками жидкости с характерным запахом самогона (л.д. 15);

-заключениями судебных экспертиз спиртосодержащих жидкостей №№139,140,141и 142 от 23.12.06г. согласно которых, изъятые жидкости являются алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового 1,2% (л.д.55-56, 58-60,61-62,64-65).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст.203 УК Украины, как занятие запрещенным видом хозяйственной деятельности, т.е. занятие видом деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет.

Утверждения подсудимого о том, что он не занимался сбытом самогона, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше и добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и которые в своей совокупности не дают оснований ставить их под сомнения.

Указания подсудимого на то, что в день, когда он якобы продал самогон ОСОБА_4. он находился не дома, а у своей матери в с.Ивановка Барвенковского района, своего подтверждения в ходе судебной проверки не нашли.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6. факт пребывания у нее своего сына ОСОБА_1. 14 декабря 2006г. категорически подтвердить не смогла.

Кроме того, о своем отсутствии 14.12.2006г.по месту жительства подсудимый заявил только в судебном заседании, что дает также основания ставите этот факт над сомнение.

С учетом же того, что свидетель ОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании однозначно указала на факт приобретения самогона именно  у ОСОБА_1. в день, когда этот самогон был у нее изъят работниками милиции, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_5. и протоколом изъятия самогона, суд расценивает показания подсудимого как явно неправдивые и направлевные на то, чтобы поставить под сомнения показания данного свидетеля и таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, он является пенсионером в связи с инвалидностью 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд относит то, что он является инвалидом.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, который, с учетом смягчающего обстоятельства должен быть взыскан в минимальных его размерах, установленных санкцией ч. 1 ст.203 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу- стоимость проведенных экспертиз спиртосодержащих жидкостей.

Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.203 УК Украины, подвергнув его наказанию  в виде ШТРАФА в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн..

Вещественные доказательства по делу - три  бутылки  емкостью 0,5 л. с самогоном, 10-литровую емкость и самогонный аппарат, хранящиеся в Близнюковском РО ГУ МВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за проведение экспертизы 376 грн.60 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюкоасдшй районный суд Харьковской области.