Справа № 22ц-22362/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія -51 (І) Грищенко Н.М.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» - Івоніна Михайла Леонідовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», третя особа на боці відповідача - голова правління Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» ОСОБА_7, про визнання незаконними наказів № 1242-К від 01.12.2008р. та № 244-К від 12.05.2009р., видачу дубліката трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» (далі – ВАТ «ХК Банк»), третя особа на боці відповідача - голова правління ВАТ «ХК Банк» ОСОБА_7, про визнання незаконними наказів № 1242-К від 01.12.2008р. та № 244-К від 12.05.2009р., видачу дубліката трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те що з 23.07.2004 року по 10.07.2009 року він працював у відповідача на посадах начальника відділення № 13, начальника управління підтримки корпоративного бізнесу, начальника Департаменту корпоративного бізнесу, й був звільнений за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України. Отримавши при звільненні трудову книжку дізнався, що у період з 01.12.2008 року до дня звільнення без його на те згоди був двічі незаконно переведений на нижчеоплачувані посади.
Уточнивши позовні вимоги, просив поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, визнати незаконними наказ № 1242-К від 01.12.2008р. та наказ № 244-К від 12.05.2009р., зобов’язати відповідача їх скасувати, а також зобов’язати його видати йому дублікат трудової книжки без вказівки в ній запису про його переведення на посади за цими наказами, стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.
Визнано незаконними накази, винесені ВАТ «ХК Банк»: наказ № 1242-К від 01.12.2008р. про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника управління корпоративного бізнесу, наказ № 244-К від 12.05.2009р. про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу мікрокредитування, скасувавши їх в подальшому.
Зобов’язано ВАТ «ХК Банк» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки без вказівки в ній запису про переводи ОСОБА_2 на посади начальника управління корпоративного бізнесу та начальника відділу мікрокредитування.
Стягнуто з ВАТ «ХК Банк» на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, а також - на користь держави 17 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «ХК Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» (надалі - ПАТ «ХК Банк»), ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом, оскільки про факт видання оспорюваних наказів йому було відомо, а також те, що переведення позивача на інші посади було здійснено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Крім того, діючим законодавством не передбачено видача дублікату трудової книжки без внесення в неї запису, визнаного недійсним.
В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ХК Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 23.07.2004 року ОСОБА_2 працював у ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ВАТ «ХК Банк» на посадах начальника відділення № 13, начальника управління підтримки корпоративного бізнесу, а з 17.05.2007 року – начальника Департаменту коопоративного бізнесу.
На підставі наказу № 1222 від 01.10.2008 року «Про зміну істотних умов праці» ОСОБА_2 переведено з посади начальника Департаменту корпоративного бізнесу на посаду начальника управління корпоративного бізнесу - наказ № 1242-К від 01.12.2008р.
На підставі наказу № 267 від 10.03.2009 року «Про зміну істотних умов праці у зв’язку зі змінами в організації виробництва та праці» ОСОБА_2 переведено з посади начальника управління корпоративного бізнесу на посаду начальника відділу мікрокредитування - наказ № 244-К від 12.05.2009р.
Наказом № 304-к від 10.07.2009 року ОСОБА_2 звільнений з посади за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем трудового законодавства при переведенні позивача на інші посади 01.12.2008 року та 12.05.2009 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Видаючи оспорювані накази про переведення ОСОБА_2 на інші посади, відповідачем не враховано положення ст. 32 КЗпП України, якою визначено порядок переведення і заборонено перевод без згоди працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 КЗпП України та в інших випадках, передбачених законодавством.
Посилання відповідача як на підставу переведення на накази № 1222 від 01.10.2008 року, № 267 від 10.03.2009 року «Про зміну в організації праці» суд не може взяти до уваги.
Пленум Верховного Суду України в Постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року з подальшими змінами та доповненнями роз’яснив зміст поняття організації виробництва і праці – це запровадження бригадної форми організації праці замість індивідуальної і навпаки, впровадження нової техніки і технології виробництва, освоєння нових методів праці тощо.
Статтею 40 ч.1 КЗпП України в більш широкому розумінні використовується вказаний термін.
В наказах № 1222 та № 267 жодним чином не зазначено, які конкретно зміни в організації праці передбачались з 01.12.2008 року та з 01.05.2009 року і не наведено це і в суді апеляційної інстанції. Тоді як трудове законодавство передбачає процедуру, якої власник повинен додержуватися, а саме: видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, розкривши зміст цих змін.
Працівники, істотні умови праці яких у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про це.
Протягом двох місяців від працівника слід отримати заяву про згоду продовжувати роботу або відмову від цього, а перед початком роботи відповідно до змінених істотних умов праці необхідно видати наказ, визначивши нові істотні умови праці, ознайомити працівника з новими інструкціями та іншими документами, що визначають умови проведення робіт.
Працівник, який відмовився продовжувати роботу у зв’язку із змінами істотних умов праці, підлягає звільненню на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, а не примусовому переведенню.
Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем трудових прав позивача та про те, що власник без згоди працівника не мав права робити переміщення, оскільки воно пов’язане із змінами розміру оплати праці, тобто однієї з істотних умов праці.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 знав про переводи і погодився з цим спростовуються матеріалами справи, а саме: інструкцією начальника управління корпоративного бізнесу ЗАТ «ХК Банк» та начальника відділу мікрокредитування, де відсутні дані про ознайомлення з нею ОСОБА_2 (а.с. 126-130, 145-150 т.1), його заявою про надання відпустки з зазначенням посади, яку він займав до переведення та іншими документами.
Отже, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про законність наказів № 1242-К від 01.12.2008р. та № 244-К від 12.05.2009р. про переведення ОСОБА_2 на інші посади, ніж зазначено в трудовому договорі.
Оскільки судом встановлено порушення трудових прав позивача, що призвело до моральних страждань, то суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодував йому моральну шкоду.
Обґрунтовані й висновки суду першої інстанції щодо видачі дубліката трудової книжки без внесення до неї записів про переведення, які визнані незаконними, оскільки це передбачено п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за № 110.
Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються зазначеною Інструкцією, яка чинна на час розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти дні з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: