Справа № 22ц-21995/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 51 (І) Борис О.Н.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» - Гурова Ігора Івановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про винесення дисциплінарного стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» (надалі - ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг») про визнання незаконним наказу про винесення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те що за наказом № 389 від 23.12.2008 року її, сестру медичну старшу 4-го психіатричного відділення ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх функціональних обов’язків - неякісне проведення інструктажів по виконанню функціональних обов’язків співробітниками відділення.
Вважаючи вказаний наказ таким, що винесений незаконно, оскільки до її функціональних обов’язків не входить проведення інструктажів, просила суд визнати наказ № 389 від 23.12.2008 року незаконним в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. компенсовано за рахунок держави.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом не враховано, що інструктажі по виконанню функціональних обов’язків співробітниками відділення проводяться завідувачем відділення, а не нею, а також те, що наказ видано в порушення ст. 148 КЗпП України в період знаходження її на лікарняному, наявність неприязних стосунків між нею та керівництвом лікарні.
В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за наказом № 07 від 03.03.1986 року прийнята на посаду медсестри 4-го відділення Криворізького психоневрологічного диспансеру, в подальшому переведена на посаду сестри медичної старшої 4-го психіатричного відділення КОЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг».
Наказом № 389 від 23.12.2008 року «Про винесення дисциплінарного стягнення» сестру медичну старшу ОСОБА_2 за невиконання своїх функціональних обов’язків, а саме: неякісне проведення інструктажів по виконанню функціональних обов’язків співробітниками відділення притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
24.02.2009 року, ознайомившись з наказом, ОСОБА_2 письмово засвідчила, що не погоджується з ним.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_2 та дотримання відповідачем порядку, передбаченого діючим трудовим законодавством, застосування дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України на працівників покладені юридичні обов’язки чесно і сумлінно працювати, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни і таке інше.
Трудовий розпорядок в ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» визначено Правилами трудового внутрішнього розпорядку ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг», відповідно до яких працівник зобов’язаний суворо дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, особисто виконувати доручену йому роботу, несучі персональну відповідальність за її наслідки.
Функціональні обов’язки працівників ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг», в тому числі й позивача визначені у посадових інструкціях.
Наказом № 389 від 23.12.2008 року ОСОБА_2 винесено догану за невиконання своїх функціональних обов’язків, що не суперечить ст. 147 КЗпП України, якою передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 № 213, порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків.
Виходячи із аналізу поняття порушення трудової дисципліни, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо законності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2
Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність у неї повноважень по проведенню інструктажу спростовується її посадовою інструкцією (а.с. 11-15), яка передбачає, що медсестра медична старша психіатричного відділення № 4 в своїй діяльності керується Посадовою інструкцією і в її функціональні обов’язки входить, в тому числі й контроль роботи середнього медичного персоналу, систематичне проведення інструктажу, організація практичних занять.
Порушення трудових обов’язків ОСОБА_2, за які вона понесла дисциплінарне стягнення, зазначено і в акті розгляду комісією скарги ОСОБА_5 (а.с. 60-61), а відсутність буд-яких перевищень адміністративного впливу за фактами реагування на скоєний у відділенні суїцид, де працювала ОСОБА_2, за який вона отримала догану - актом перевірки звернення ОСОБА_2 до Дніпропетровської облдержадміністрації (а.с. 67-68).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень порядку застосування стягнення відносно ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Як вбачається із матеріалів справи зазначене положення при видачі наказу не порушено. Відсутність пояснень ОСОБА_2 не перешкоджала застосуванню стягнення, оскільки власник зажадав пояснень від ОСОБА_2, а вона відмовилася від їх надання, що доведено в суді першої інстанції відповідно акту від 08.12.2008 року.
За аналізом ст. 149 КЗпП України днем накладення стягнення слід вважати повідомлення працівникові під розписку про оголошення стягнення, оскільки до повідомлення працівникові процедура застосування стягнення розглядається законодавством як незакінчена.
Виходячи із того, що ОСОБА_2 повідомлена про накладення стягнення 24.02.2009 року, то всі строки і наслідки застосовуються саме з цієї дати, а тому її трудові права не можна визнати порушеними вищезазначеним наказом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішенню суду першої інстанції – залишенню без змін у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: