апеляційний суд полтавської області
Справа № 22а-2039-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Антонов А.А. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Драниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю: прокурора адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_1.
представника позивача (заявника) відповідача
представника відповідача Ціленка О.О., Пашкова В.М., Процента І.В.,
Кияшка О.І., Синяського В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавсько обласної ради та Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм»
на рішення Чутівського районного суду від 7 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної ради, Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», управління Державного казначейства України в Полтавській області, управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, обласного виробничого об'єднання «Фармація» , Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним розпорядження голови Полтавської обласної ради та рішення Полтавської обласної ради про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2004 року ОСОБА_1. в порядку глави 31-А ЦПК України редакції 1963 року звернувся до місцевого суду з позовом про визнання неправомірним розпорядження голови Полтавської обласної ради №НОМЕР_1 від 18 травня 2004 року про звільнення його з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Чутівською центральною районною аптекою №НОМЕР_2 , про поновлення його на роботі на цій посаді та стягнення з Чутівської центральної районної аптеки №НОМЕР_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та допомоги по тимчасовій непрацездатності , про стягнення з ОСОБА_2. на його користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь Чутівської ЦРА №НОМЕР_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи ( а.с.3-4т.1)
У серпні 2005 року позивач доповнив позов вимогами про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, про визнання недійсним рішення Полтавської обласної ради від 29 червня 2004 року і стягнення 30000 грн. моральної шкоди та змінив раніше заявлені вимоги(а.с.238-239т.1). Просив середній заробіток за весь час вимушеного прогулу стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм».
Ухвалою Чутівського районного суду від 7 червня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1. від позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2. і в цій частині закрито провадження.
Рішенням Чутівського районного суду від 7 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.
Постановлено визнати незаконним розпорядження голови Полтавської обласної ради ОСОБА_2. №НОМЕР_1 від 18 травня 2004 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Чутівською центральною районною аптекою №НОМЕР_2 та рішення Полтавської обласної ради від 29 червня 2004 року в частині звільнення позивача з роботи.
Поновити ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Чутівською центральною районною аптекою № НОМЕР_2 філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм».
Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм»на користь ОСОБА_1. 9944,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1. 3000 грн. моральної шкоди та 8,50 грн. судових витрат.
Стягнути Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь держави 99,44 грн. судового збору.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячної заробітної плати звернуто до негайного виконання.
В апеляційній скарзі Полтавська обласна рада просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення. Вважає , що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на неправильне застосування правил ст.. 39-1 КЗпП України до правовідносин з позивачем, на не розгляд вимог , заявлених позивачем 16 серпня 2005 року (а.с.238-239т.1), розгляд справи за відсутності представників відповідачів, які були відсутні по поважним причинам.
Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд. Вважають, що місцевий суд постановив рішення з приводу прав завідуючої філією - Чутівською центральною районною аптекою № НОМЕР_2 ОСОБА_3., яка не залучена до участі в розгляді справи. Посилаються також на розгляд справи у відсутності представників відповідачів.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ст..311ч.1п.3,5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Із позовної заяви вбачається, що крім вимог , які були розглянуті місцевим судом і по яким постановлене судове рішення, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2. на користь Чутівської ЦРА №НОМЕР_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи;
про стягнення з Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ;
про поновлення строку за захистом порушеного права та заперечення представників відповідачів про відсутність поважних причин з 16 липня 2004 року про день звернення до суду та про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, які місцевим судом взагалі не розглядалися. Крім того відповідачОСОБА_2. жодного разу не був повідомлений судом належним чином про час та місце судового розгляду.
Вказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.. 303ч.3 ЦПК України колегія суддів виходить за межі доводів апеляційних скарг у зв'язку з іншими порушеннями норм процесуального права та неповнотою з'ясування обставин справи і суперечливими висновками місцевого суду.
Із змісту позовної заяви вбачається що за захистом порушеного права позивач звернувся в порядку глави 31-А ЦПК України редакції 1963 року. Прийнявши справу до провадження місцевий суд не звернув на перешкоди , які
були встановлені ст.. 248-6ч.7 ЦПК України редакції 1963 року. При розгляді справи місцевий суд вийшов за межі позовних вимог і зробив суперечливі висновки.
Так зробивши висновок про ліквідацію установи, де працював позивач і неможливість поновлення позивача на роботі внаслідок припинення діяльності установи, місцевий суд не звернув уваги на ст..240-1 КЗпП України та всупереч правил , встановлених цією статтею, поновив позивача в установі, де він не працював і на посаді, вимог про поновлення на якій , позивач не заявляв.
З цих підстав рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 303,304,311ч.1п.3,5, ст..313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Полтавсько обласної ради та Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» задовільнити частково.
Рішення Чутівського районного суду від 7 червня 2006 року скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судців.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.