У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10031/10 Головуючий в 1-й інстанції – Рибакова В.В. Категорія – 2 Доповідач – Пищида М.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі – Гребенкіній Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року про залишення без розгляду заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Українсько-Панамське товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачзбут», Корпорація «DUGSBERY INC» про скасування рішення третейського суду, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року залишено без розгляду вище вказану заяву (120-121).
В апеляційній скарзі Нікопольська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року вище вказана заява відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків до 04 червня 2010 року. Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду в двох екземплярах в перекладі на англійське мову такі документи – заяву про скасування рішення третейського суду та додані до неї документи для вручення заінтересованій особі; документи зазначені в додатках 3, 10 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень; квитанцію про оплату 95 доларів США. 16 червня 2010 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п.2.3. «Порядку виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати звірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.
Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 55 ЦПК України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що відповідне повідомлення ОСОБА_1 за межами України повинен здійснювати відповідний суд, у даному випадку Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у відповідності до положень Гаагської Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15. 11. 1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.
Відповідно до положень ст.12 Конвенції вручення судових документів отриманих від Договірної Держави , не потребує оплати або відшкодування зборів або витрат в зв’язку з врученням, здійсненим запитуваною Державою.
Крім того, згідно правил ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України обов’язок щодо повідомлення (виклику) сторін по справі та направлення ним копії поданих заявником документів покладено на суд.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був залишати без розгляду заяву заступника прокурора Дніпропетровської області тільки з цих формальних підстав.
Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляд заяви заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10031/10 Головуючий в 1-й інстанції – Рибакова В.В. Категорія – 2 Доповідач – Пищида М.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі – Гребенкіній Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року про залишення без розгляду заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Українсько-Панамське товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачзбут», Корпорація «DUGSBERY INC» про скасування рішення третейського суду,
керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: