АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -267/2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Артемова Л.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» февраля 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюнника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 12 декабря 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Запорожья, АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 24 января 1994 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
· 31 января 1995 года по ст.ст. 162 ч.І, 187 ч.2, 213 ч.З УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества;
· 03 апреля 1998 года по ст.ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2, 213 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;
· 14 мая 2003 года по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года 4 месяца лишения свободы.
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
2
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 700 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору, 20 октября 2006 года, примерно в 14:11 час, ОСОБА_1., из раздевалки, находящейся на втором этаже здания склада ООО ФФ «У Фарма Трейд», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул.Чубанова, 1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_2., причинив ущерб на сумму 700 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, просит изменить приговор, назначив ему наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляцию, прокурор указывает на несоответствие требований апелляции ОСОБА_1. нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить приговор без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден за кражу кожаной куртки у ОСОБА_2., совершенной повторно.
Судом соответственно квалифицированы и действия ОСОБА_1. по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При этом, его виновность в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена доказательствами собранными досудебным следствием и проверенными судом.
так видно из материалов дела, сам осужденный подтвердил совершение им кражи кожаной куртки у ОСОБА_2. 20 октября 2006 года из раздевалки ООО ФФ «У Фарма Трейд».
Его признательные показания не противоречат письменным доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам и обоснованно положены судом в основу обвинения.
з
Правильно судом определена и квалификация его действий по ч.2
ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества
совершенное повторно.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_1., судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений.
Что же касается доводов осужденного в апелляции о несоответствии назначенного ему наказания, тяжести совершенного им преступления, то они несостоятельны и не заслуживают внимания в связи со следующим.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учел данные о его личности, то, что он ранее неоднократно был судим за совершение корыстных преступлений, судимости эти не сняты и не погашены. Данное преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы. Способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, однако мер к возмещению материального ущерба не принял, нигде не работает, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначении ему наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания и изменению приговора в отношении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: