АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 -55/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М., розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, курсанта ЗЮІ ДЦУВС МВС України, прож. м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, прописаний за адресою: Запорізька область, м. Пологи, АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:                                                  

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 01. 2007 року, дії ОСОБА_1. перекваліфіковані з п. „б" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" на 164 КпАП України, як порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю і справу припинено за ст. 247 п. 7 в зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за те, що займаючи посаду курсанта Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України, будучи у зв'язку з цим державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, виконував роботи на умовах сумісництва з вересня 2006 року по листопад 2006 року в якості охоронця залу ігрових автоматів в комерційній фірмі ПП «Дельта-3» порушуючи Закон України «Про міліцію» і дисциплінарного Статуту МВС України, тим самим будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконував роботи на умовах сумісництва, порушив етику поведінки і основні обов'язки державного службовця, «що відповідно до пункту «б» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є корупційними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. склалися договірні правовідносини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував певну роботу по охороні ігрових автоматів, а ОСОБА_2 виплачував йому відповідну грошову винагороду.

Ці обставини встановлені матеріалами і не оскаржуються ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2, а тому не дотримання письмової форми оформлення цих правовідносин не свідчить про відсутність між ними трудових правовідносин.

2

Більш того, ст. 24 КЗпП України і ст. 218 ч. 1 ЦК України не передбачає виключно тільки письмової форми оформлення таких договорів або правовідносин.

Відсутність наказу про допуск ОСОБА_1 до виконання вказаної роботи, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не приступив і не виконував цю роботу.

Таким чином висновки судді про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний особою, яка виконувала роботу за сумісництвом не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» помилковим є і висновок суду про те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

Більш того, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 не може бути особою, яка займається підприємницькою діяльністю і поруч з цим висновком дійшов іншого висновку про те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

При таких обставинах постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду на новий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно належним чином дати оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 є атестованим службовцем органів внутрішніх справ,! тобто є особою уповноваженою на виконання функцій держави і що він був попереджений (а. с. 10) про встановлені у відношенні державного службовця обмеження.

Керуючись спи 293,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 01. 2007 р., якою дії ОСОБА_1. перекваліфіковані з п. „б" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" на 164 КпАП України, як порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю і справу припинено за ст. 247 п. 7 у зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заступник голови Апеляційного суду Запорізької області

В.М. Тютюник