АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-265/2007 г. Председательствующий в первой инстанции
Коваль П.Ю.
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Литвиной В .В., Абрамова В .И.
с участием прокурора: Терехова Т.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 декабря 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель с. Днепровка Каменка-Днепровского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женат, не работающий, ранее судимый:
· 22.09.2000 года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
· 29.03.2001 года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3 УК Украины, ст. ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.10.2003 года условно-досрочно;
· 24.06.2004 года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, 194 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
2
· 23.08.2005 года апелляционным судом Запорожской области по ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, ст.186 ч.2, ст. 185 ч.З, ст.185 ч.2 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
· 03.07.2006 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.З, ст. 70 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, совершенных ОСОБА_1. до приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 03.07.2006 г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 27.04.2004 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_2. - 267 грн., ОСОБА_3. - 850 грн., ОСОБА_4. - 200 грн., ОСОБА_5. - 150 грн., ОСОБА_6. - 630 грн., ОСОБА_7. - 250 грн.
По эпизодам обвинения в совершении ограблений ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. оправдан в связи с недоказанностью его причастности к ним.
Уголовные дела по факту ограбления ОСОБА_8 и ОСОБА_9. выделены в отдельное производство и направлены прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации проведения досудебного следствия по установлению лиц, причастных к совершению данных преступлений, а уголовные дела по факту ограбления ОСОБА_10. и ОСОБА_11. - прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
22.12.2003 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
повторно, находясь возле дома № АДРЕСА_1 в г. Запорожье,
открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., чем причинил ей
материальный ущерб на общую сумму 250 грн.
09.02.2004 года, примерно в 18-00 час, ОСОБА_1, будучи
несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим имуществом,
находясь напротив д. 10 по ул. Седова в г. Запорожье, с применением насилия к
ОСОБА_2., в результате которого причинил потерпевшей согласно
з
заключения эксперта № 411 от 16.03.2004 г. повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, вырвал у нее из рук сумку, то есть совершил разбойное нападение, в результате которого завладел принадлежащим ей имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 267 грн.
29.02.2004 года, примерно в 16-00 час, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в отделе по продаже косметики в универмаге «Украина», расположенном по пр. Ленина, 147 в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_3., принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс С 55», чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 850 грн.
19.03.2004 года, примерно в 21-30 час, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на трамвайной остановке «Я.Новицкого», расположенной по ул. Правды в г. Запорожье, действуя повторно, открыто похитил, схватив лежавшее на лавочке, имущество, принадлежащее ОСОБА_4., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
15.04.2004 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь возле детского сада «Медвежонок», расположенного по бул. Центральному, 17-А в г. Запорожье, сбив с ног несовершеннолетнего ОСОБА_12., с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара рукой в область лица, открыто похитил, вынув из кармана брюк несовершеннолетнего ОСОБА_12. мобильный телефон «Сименс С 25», принадлежащий ОСОБА_5., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 150 грн.
21.04.2004 года, примерно в 13 часов 45 минут, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь в арке дома № 190 по пр. Ленина в г. Запорожье, открыто похитил, выхватив из рук ОСОБА_13 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2100», чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 630 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в части совершения грабежа 21.04.2004 г. в отношении ОСОБА_6. По смыслу апелляции просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы
4
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждаются материалами дела, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7., которая пояснила, что проходя по ул. Новгородской гор. Запорожья около 22 часов 22.12.2003 года, услышала сзади себя топот чьих-то ног. Не успела обернуться, как пробегающий мимо неё молодой парень выхвалил из её рук сумочку в которой находилось её личное имущество, в том числе и паспорт гражданина Украины;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что в конце декабря 2003 года он приобрел у неизвестного ему парня золотой крестик с изображением Христа, который впоследствии продал;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом ОСОБА_7. с участием
подсудимого ОСОБА_1;
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2.
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая пояснила, что 09.02.2004 г. около 17 час. 50 мин. она проходила от здания администрации Орджоникидзевского района в сторону пл. Профсоюзов. Пройдя примерно 150-200 метров она почувствовала как кто-то пытается вырвать ее дамскую сумочку, находящуюся в правой руке. Она продолжала ее удерживать, в результате чего неизвестный ей парень, которым оказался ОСОБА_1, вывернул ее руку и вырвал дамскую сумочку, после чего толкнул ее на землю и скрылся. В результате данного нападения ей был причинен закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, а также был причинен материальный ущерб;
· протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2004 г., согласно которому был осмотрен участок территории, расположенный напротив д. 10 по ул. Седова в гор. Запорожье;
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 411 от 01.03.2004 г., согласно которому закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте у ОСОБА_2. квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что он работает охранником в ООО «Автосоюзсервис»,
5
находящегося по ул. Седова в гор. Запорожье. 09.02.2004 г. он находился на рабочем месте. Примерно 18 час. он услышал женский крик в районе 4-й поликлиники и увидел, как от женщины, лежавшей на земле, отбегает неизвестный ему парень, внешность которого он не видел. Подойдя к данной женщине, которой была ОСОБА_2, он вызвал работников милиции;
- протоколом явки с повинной от 17.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1
собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом ОСОБА_2. с участием
подсудимого ОСОБА_1;
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая пояснила, и что 29.02.2004 г. во второй половине дня она с подругой ОСОБА_16. вошли в здание универмага «Украина». Когда они подошли к отделу по реализации косметики, то в ее руке находился мобильный телефон «Сименс-С55», который она положила в правый карман куртки. Через несколько минут обнаружила его отсутствие. В результате кражи ее мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб;
· показаниями свидетеля ОСОБА_16., которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3.;
· протоколом явки с повинной от 16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом ОСОБА_3. с участием
подсудимого ОСОБА_1;
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4.:
оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что 19.03.2004 г. около 21 час. 10 мин. она совместно с подругой ОСОБА_17. находились возле трамвайной остановки «ул. Я. Новицкого». На лавочке в остановочном сооружении находились принадлежащие ей пакет и дамская сумочка. Когда они общались, то услышали шум со стороны остановки, где были кустарники. В это время они увидели, как от остановки убегает неизвестный им парень, которым оказался ОСОБА_1, в руках которого находилось принадлежащее ей пакет с содержимым и дамская сумочка с личным имуществом. Она побежала за данным парнем, но его не догнала. В результате данного происшествия ей был причинен материальный ущерб;
· протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2004 г., согласно которому был осмотрен остановочный комплекс «трамвайная остановка ул. Я. Новицкого» в гор. Запорожье;
· показаниями свидетеля ОСОБА_17., которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4.;
протоколом явки с повинной от 16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;
6
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завлазанию имуществом ОСОБА_4. с участием
подсудимого ОСОБА_1.
по эпизоду завладения имуществом гр-ки ОСОБА_5.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_18., который пояснил, что 15.04.2004 г. около 16 час. он проходил по территории детского сада «Медвежонок», где его догнал неизвестный парень, которым оказался ОСОБА_1. и сбив с ног, вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «Сименс С25», после чего ОСОБА_18. начал звать на помощь, а ОСОБА_1. ударил его рукой в переносицу и скрылся;
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что мобильный телефон, похищенный у ее сына ОСОБА_18., приобретала она за личные деньги, после чего подарила его сыну. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб;
· протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2004 г., согласно которому был осмотрен участок местности на территории детского сада «Ведмежонок» по Б. Центральному 17-а в гор. Запорожье;
· протоколом явки с повинной от 16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом ОСОБА_5. с участием
подсудимого ОСОБА_1
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая пояснила, что 21.04.2004 г., примерно в 13 час. 45 мин. она находилась в арке д. 190 по пр. Ленина и держала в руке принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-2100», чтобы осуществить звонок. В это время проходящий мимо неизвестный парень, которым оказался ОСОБА_1, выхватил у нее из рук указанный мобильный телефоном и скрылся, чем причинил ей материальный ущерб;
· протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2004 г., согласно которому была осмотрена арка д. 190 по пр. Ленина в гор. Запорожье;
· протоколом явки с повинной от 17.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1 на месте совершенных им преступлений пояснил об обстоятельствах их совершения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_19, который полностью подтвердил показания обвиняемого ОСОБА_1. в части приобретения у последнего мобильных телефонов. О том, что они были похищены он не знал;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_19. и обвиняемым
ОСОБА_1, согласно которому они подтвердили ранее данные ими
показания.
7
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1: по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно (грабеж); по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом граждан, совершенное повторно (кража); по ч.З ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом.
Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы осужденно ОСОБА_1. в апелляции о необоснованном осуждении его в части совершения грабежа 21.04.2004 г. в отношении ОСОБА_6.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_1. преступлений, а также личность осужденного ОСОБА_1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, способствовал органу досудебного следствия в установлении истины по делу и определил ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту осужденного по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: