Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11-220\2007 ГОД               Председательствующий в 1 инстанции Швайковский А. А.

Категория СТ. 121 Ч.1                          Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.

УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Тютюнника В.М. судей: Литвиной В.В., Яцуна СБ. с участием прокурора: Шелудько З.Л. потерпевшего: ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины;

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления в законную силу - подписка о невыезде.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Ореховской центральной районной больницы материальный вред в сумме 97,37 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения «Запорожская областная клиническая больница» материальный вред в сумме 1489,41 грн.

Как указано в приговоре, 14 мая 2006 года, примерно в 15:00 час, во дворе дома № АДРЕСА_1 Ореховского района Запорожской области, ОСОБА_3.  беспричинно, умышленно  нанес

2

ОСОБА_1. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 067 от 27 июня 2006 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. указывает на неверное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, действия ОСОБА_3 не выходили за рамки необходимой обороны. Также адвокат указывает на несоответствие назначенного судом наказания, тяжести преступления, личности осужденного и то, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело производством прекратить.

В апелляции осужденного ОСОБА_3, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что суд не учел при назначении наказания, ряд обстоятельств смягчающих наказание. Просит изменить приговор местного суда, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляции, потерпевший ОСОБА_1. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Просит приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Заслушав     докладчика,     потерпевшего,     поддерживающего     свои

возражения, мнение прокурора о необходимости оставить апелляции без

і удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив

доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не

подлежит по следующим основаниям.

Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден за умышленное причинение ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.

При этом судом соответственно квалифицированы и его действия по ч1 ст. 121 УК Украины.

Его виновность в совершении указанного преступления, несмотря на фактическое непризнание вины самим осужденным, полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными судом.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и то утверждение адвоката и осужденного, что якобы ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии необходимой обороны.

з

Так, на досудебном следствии и в судебном заседании сам осужденный подтвердил, что/ ОСОБА_1 никаких действий в отношении него не совершал, а только подошел. Он же, испугавшись возможного нападения, ударил ОСОБА_1. металлическим прутом по голове (л.д. 33, 102).

Подтвердил это на следствии и в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4 - сьга осужденного, указав, что ОСОБА_1 только подходил к отцу и никаких действий в отношении него не совершал, и тем не менее отец ударил его чем-то по голове (л.д. 22,109).

В этой части их показания соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_1, который утверждает, что только подошел к месту, где ОСОБА_3. дрался с братом, и намеревался растащить их, предотвратив тем самым дальнейшую драку, как ОСОБА_3. сразу ударил его металлическим предметом по голове (л.д. 105, 38, 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 диагностирован открытый перелом левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкое, опасное для жизни в момент причинения (л.д. 17).

Таким образом, исследовав указанные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 элементов необходимой обороны.

По совокупности указанных выше доказательств, с учетом конкретных обстоятельств события, судебная коллегия находит вину осужденного ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении доказанной. И квалификацию его действий по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения - правильной.

Относительно наказания ОСОБА_3, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений. Так как при назначении наказания ОСОБА_3 были учтены и его судимости в прошлом, и совершение им тяжкого преступления, которое представляет большую общественную опасность, а также его личность и суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При таких: обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2. и осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от

09 ноября 2006 года вы отношении ОСОБА_3 - без

изменения.