АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-235/2007 г. Председательствующий в первой инстанции
Воробьева И.А.
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец шт. Веселое Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимый: - 18.01.2006 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1,69 УК Украины к штрафу в размере 2000 грн.,
Осужден по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 263
ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, определено окончательно наказание в виде 2 лет
лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком на 3 года, обязан не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, извещать эти органы об изменении места жительства, работы,
периодически являться для регистрации.
2
Находится на подписке о невыезде.
Как установлено судом, в январе 2006 года, ОСОБА_1, находясь на площади «Фестивальной» в г. Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел 36 патронов, которые согласно заключению эксперта № 345 от 04.07.2006 г., пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами, которые затем незаконно перенес к торговым киоскам, расположенным на территории «Крытого» рынка в г. Запорожье, где незаконно их хранил, до того как 04.03.2006 г., примерно в 19 час 50 мин, забрав вышеуказанные патроны и храня их при себе, был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли данные боеприпасы.
28.03.2006 года, примерно в 00 час 10 мин, ОСОБА_1, действуя умышленно, находясь в помещении супермаркета «Кит-Фаворит»» по пр. Ленина, 147 в г. Запорожье, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном фирмы «Нокиа-6610-1», чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 590 грн. При этом ОСОБА_1 с целью завладения имущество ОСОБА_2 попросил вышеуказанный телефон якобы для проверки функциональных возможностей, заранее не имея намерения его возвращать, после чего, зайдя в помещение супермаркета «Кит-Фаворит» и скрывшись из виду потерпевшего, покинул место происшествия, впоследствии похищенный телефон ОСОБА_1 продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства. По смыслу апелляции просит приговор суда изменить, по ст. 190 ч. 1 УК Украины применить декриминализацию, назначить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, в виде штрафа.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал себя полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств допросом подсудимого.
Обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации по ст. 263 ч.1 УК Украины не оспаривается и в апелляции.
3
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части направлению прокурору для производства дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины, порядок производства по делам о преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.1 УК Украины производится в протокольной форме, что предусматривает установление органами дознания обстоятельств совершенного правонарушения, получение объяснений от правонарушителя, очевидцев и других лиц, составление протокола об обстоятельствах совершенного преступления и направление прокурору, который выносит постановление о возбуждении уголовного дела, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия, а при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении /ст. ст. 426, 430 УПК Украины/. В нарушение норм УПК, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины возбуждено дознавателем Орджоникидзевского РО ЗГУ /л.д. 24/ и направлено следователю для проведения досудебного следствия /л.д. 31/. Поскольку в ходе досудебной подготовки нарушены требования ст. 426 УПК Украины, приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации проведения досудебной проверки.
Что касается назначенного ОСОБА_1. наказания по ст. 263 ч.1 УК Украины, то при определении его вида и меры суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, признал полностью, раскаялся в содеянном, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершенного преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 19.10.2006 г. рождения. Поэтому коллегия судей считает возможным снизить назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст. 69 УК Украины до 1 года лишения свободы, а также уменьшить испытательный срок, определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 75 УК Украины до 1 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
4
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, 1 год лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием в 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ст. 190 ч1 УК Украины отменить, материалы дела в этой части направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации проведения досудебной проверки.
Председательствующий:
Судьи: