АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   11-179    2007 г.                        Председательствующий 1 инстанции Суркова В.П.

Категория ст. 125 ч1 УК Украины                              Докладчик 2 инстанции  Литвина В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2007 г.                                                      г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Тютюника В.М.

судей: Литвиной В .В., Абрамова В .И.

осужденной ОСОБА_1

оправданных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 1 ноября 2006 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимая

осуждена по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 грн.- расходы, связанные с получением правовой помощи.

Этим же приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 21 апреля 2005 г., примерно в 22 часа, возле подъезда дома №АДРЕСА_1 г.Запорожья, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила ОСОБА_2. легкие телесные повреждения.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. обвиняются ОСОБА_1 в том, что они при указанных выше обстоятельствах умышленно причинили ей легкие телесные повреждения.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 оспаривает факт причинения ОСОБА_2. телесных повреждений, а также указывает на то, что суд не выяснил причину образования у неё телесных повреждений, в связи с

2

чем просит отменить и обвинительный и оправдательный приговор, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, осужденную, оправданных, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что 21 апреля 2005 г., примерно в 22 часа, она, желая купить хлеб, на такси подъехала к магазину, расположенному во дворе дома, в котором живут ОСОБА_2. В этот момент из подъезда дома вышел ОСОБА_2, с которым она ранее встречалась, вместе с девушкой. Увидев её, ОСОБА_2 стал кричать на неё, психовать, ругаться, стал дергать её за руки, а затем повалил её на лавочку. В это время выбежали из подъезда мать и сестра ОСОБА_2. Сестра ОСОБА_2 стала бить её головой об лавочку, держала её за руки, наносила удары по всему телу, после чего приехали работники милиции и забрали её.

Из жалобы ОСОБА_1 и из приведенных её показаний в суде следует, что инициатором случившегося являлся ОСОБА_2, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам события.

Из первоначального объяснения ОСОБА_1, которое она давала в милиции следует, что она на такси подъехала к подъезду ОСОБА_2, чтобы его сфотографировать и когда ОСОБА_2 вышел из подъезда вместе с девушкой, она попыталась его сфотографировать. Ни на машину ОСОБА_2, ни под двери его квартиры землю не подбрасывала.

Из показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что ранее он встречался с ОСОБА_1 и после того, как они расстались ОСОБА_1 постоянно его преследовала, настаивала на возобновлении отношений, а когда этого не произойдет, стала мстить, сыпала соль и землю возле квартиры и на его автомобиль. 21 апреля 2005 г. она позвонила на его мобильный телефон и сказала, что я скоро разобьюсь на машине. А вечером этого же дня, когда он выходил из квартиры со своей девушкой ОСОБА_3 и направлялся к своей машине, в подъезде была посыпана земля и его машина также была обсыпана землей. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_1 и стала их фотографировать/Когда он подошел к ОСОБА_1 и спросил, что она делает, в ответ на это она исцарапала его лицо ногтями, в связи с чем он схватил её за руки и пытался усадить её на лавочку возле подъезда, она стала вырываться биться об лавочку, кричать. Услышав крики, из подъезда вышли его мать с сестрой, а также соседи, которые вызвали милицию. Он удерживал ОСОБА_1, которая все это время вырывалась, до приезда работников милиции. Он ударов ОСОБА_1 не наносил, а также не били её ни его мать, ни сестра.

Это же подтвердили ОСОБА_4., ОСОБА_3, а так же свидетели: ОСОБА_5; ОСОБА_6, с которой ОСОБА_2 выходил из подъезда; очевидец произошедшего ОСОБА_7; ОСОБА_8, находившаяся в это время возле соседнего подъезда, которая видела, как подъехало такси, из которого вышла девушка, а в это время из подъезда вышел ОСОБА_2 с девушкой, после чего она увидела вспышку фотоаппарата. А

з

потом эта девушка стала нецензурно выражаться, ударила ОСОБА_2. ОСОБА_2 вынужден был удерживать её за руки, уложил её на лавочку, так как она продолжала вести себя агрессивно, вырывалась, била ногами об лавочку, кричала. На её крики вышли ОСОБА_4., ОСОБА_3, которые стояли в стороне. А затем приехали работники милиции и забрали ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_9, работающий таксистом, подтвердил, что Он подвез ОСОБА_1 к указанному дому. ОСОБА_1 вышла из машины и через две минуты он услышал крики, увидел, как парень стал валить её на землю, потом из подъезда вышли две женщины, кто-то крикнул, чтобы вызвали милицию, после чего он уехал. Он не видел, чтобы женщины или парень били ОСОБА_1.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_2 имелись царапины на нижнем веке левого глаза, ссадина на спинке носа, царапина на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в проекции левой ключицы, ссадина в области левого лучезапястного сустава, квалифицируемые как легкие телесные повреждения. Царапины причинены предметом с заостренными краями или концами.

Судебно-медицинским исследованием у ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с припухлостью мягких тканей теменной области, ссадина в области правого угла нижней челюсти, кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтеки на нижних конечностях, ссадины в области левого и правого коленных суставов, кровоподтек и ссадина в области левой кисти квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Данные выводы эксперта подтверждают показания ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3 и указанных выше свидетелей об обстоятельствах, при которых были причинены ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесные подтверждения.

Так как диспозиция ст. 125 УК Украины предусматривает уголовную ответственность только за умышленное причинение легких телесных повреждений, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава указанного преступления в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3.

Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 1 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: