АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 225 2007 г. Председательствующий 1 инстанции Богомолова Л.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Яцуна СБ. судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. с участием прокурора Шелудько З.Л. защитника ОСОБА_1. законного представителя ОСОБА_2. осужденного ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2005 г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено 4 года лишения свободы.
По ст. 185 ч.2 УК Украины оправдан. Под стражей с 16 июля 2005 г.
Этим же приговорам осуждены ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приговор в отношении которых вступил в законную силу.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, ОСОБА_6, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору между собой, 6 апреля 2005 г. в 21 час проникли в металлический гараж во дворе дома АДРЕСА_1 в
2
г.Бердянске, откуда тайно похитили мопед, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на 2640 грн.
16 июля 2005 г. примерно в 00 часов 10 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле недостроенного магазина напротив помещения БМГНИ по пр.Труда, 20 в г.Бердянске, повторно совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открытое похищение имущества ОСОБА_9.
В апелляциях осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора из-за недоказанности обвинения и прекращении производства по делу.
Заслушав докладчика, осужденного, защитника, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину не признал и показал, что в краже мопеда не участвовал и не знал о том, что мопед похищен ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которым он разбирал мопед во дворе дома ОСОБА_7, а потом на этом мопеде поехал в г.Мелитопольд, чтобы помочь ОСОБА_6 его продать, но в пути мопед поломался и он оставил его на АЗС в пос.Владимировка, о чем уведомил ОСОБА_6 и больше мопедом не интересовался.
ОСОБА_9 не бил, а когда увидел, что ОСОБА_5 приставил к шее потерпевшего отвертку и передал ему какие-то предметы, он попытался оттащить ОСОБА_5 от потерпевшего, но ОСОБА_5 его оттолкнул.
В ходе досудебного расследования ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признавали, что они по предварительной договоренности между собой проникли в гараж, откуда похитили мопед, который откатили домой к ОСОБА_7, где ОСОБА_3 с ОСОБА_7 разбирали его, а потом на этом мопеде ОСОБА_3 поехал в Мелитополь, чтобы там продать мопед. По дороге мопед поломался и он оставил его на АЗС в пос.Владимировка.(т.2 л.д.7,8,13, 16, 60-63, 67, 97, 100). Это Же показывал ОСОБА_6 и в ходе судебного следствия. Последующим изменениям показаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о неосведомленности ОСОБА_3 о краже мопеда, суд дал надлежащую оценку.
В ходе досудебного расследования ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признавали факт избиения ОСОБА_9 и завладения его имуществом.( т. 1 л.д.136,137, 167,168, 172; т.2 л.д.1, 9, 16, 17). Это же в судебном заседании подтвердил потерпевший, а также свидетели-очевидцы ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных действий, которым дана соответствующая юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного, адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2005 г. в отношении ОСОБА_3 без изменения.