Справа № 2а-448/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи –інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настич Сергія Олександровича, 3-я особа начальник ВДАІ м. Кривого Рогу про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 09 червня 2010 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною посадовою особою –інспектором ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Настич Сергієм Олександровичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, за порушення п. 11.14 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину.
Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником мопеду ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Зазначену постанову позивач отримав 09.06.2010 року.
В постанові від 09.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення вказано про порушення п. 11.14 Правил дорожнього руху України Відповідно до п. 12.4 Тобто 09.06.2010 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 керував мопедом ІНФОРМАЦІЯ_1 49 см куб здійснив поворот ліворуч на перехресті по АДРЕСА_1 при двох і більше полос для руху в одному напрямку.
Вказану постанову позивач вважає не законною та просить суд скасувати її, з наступних підстав.
По – перше, порушення ним не було оскільки на вказаному врегульованому перехресті по вул.. Пісочна і вул.. Каховська м. Кривого Рогу на проїздній частині відсутня будь яка розмітка та дорожні знаки, які вказують наявність декількох полос руху.
По-друге, в постанові конкретно не вказано місце вчиненого правопорушення.
По-третє, при складанні протоколу був присутній свідок ОСОБА_2. пояснення якого інспектор до протокол не вписав, що дає підстави для сумніву щодо законності даного протоколу.
По-четверте, інспектором він був позбавлений права на юридичну допомогу.
Тому, позивач просить суд визнати незаконними дії посадової особи –інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настич Сергія Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач який був присутній у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити позов.
Відповідач, який повідомлений належним чином до судового засідання не з»явився.
Відповідач по справі до судового засіданні не з’явився, однак на адресу суду надійшов лист про те, що він знаходиться у відпустці.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадової особи –інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настич Сергія Олександровича на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 09.06.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн (а.с.9). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 09.06.2010 року о 10 год. 00 хв., під час керування мопедом ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н по АДРЕСА_1, було здійснено порушення п. 11.14 ПДР Україн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.
ОСОБА_1, є власником зазначеного у постанові від 09.06.2010 року транспортного засобу, що підтверджено письмовими матеріалами справи, тому, суд вважає саме позивача по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається із письмових доказів: постанови та фотографії (яку наддав в судовому засіданні позивач) 09.06.2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 11.14 ПДД, а саме - 09.06.2010 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 керував мопедом ІНФОРМАЦІЯ_1 49 см куб здійснив поворот ліворуч на перехресті по АДРЕСА_1 при двох і більше полос для руху в одному напрямку, за що на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не з»явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням останнім швидкості руху у населеному пункті всупереч вимогам п.11.4 ПДР України.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Таких документів до оспорюваної постанови відповідачем також не надано.
Ця обставина не спростована в судовому засіданні, а надані суду докази не дозволяють зробити іншого висновку. Із наданого позивачем фотознімку не вбачається, на цій автодорозі взагалі були наведені полоси які ділять дорогу по руху.
Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 09.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи –інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настич Сергія Олександровича, 3-я особа начальник ВДАІ м. Кривого Рогу про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи – інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщика міліції Настич Сергія Олександровича.
Скасувати Постанову від 09.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ІДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Настич Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду портягом 10 днів з дня її винесення, якщо особа яка її оскаржує не була присутня в судовому засіданні скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Суддя: Н.М.Грищенко