1
Справа № 11- 908 2005 року Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Довгаль С.А.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня місяця дня 28 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Куліша В.М.
Суддів: Лісіченко Л.М., Довгаль С.А.
з участю прокурора Хіцан І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду
АДРЕСА_1 від 15 лютого 2006 року
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1, гр..У країни, освіта неповна середня, не
працює, неодружений, мешкає в АДРЕСА_2, раніше
судимий:
1)09.02.1998 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст..141 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі;
2)14.05.2001 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за
ст..ст.17,140 ч.3,140 ч.2, 145 ч.І, 142 ч.І, 193 ч.З, 208, 42 КК України на 4
роки 6 міс. позбавлення волі;
Засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.З ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.І ст.186 КК України на
чотири роки позбавлення волі, за ст.. 395 КК України на чотири місяці
арешту, а на підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено
покарання- - чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому,що він 29 травня 2005 року близько 17 годині проник до будинку 10 ОСОБА_2 поАДРЕСА_3, й таємно викрав звідти належне господареві майно-велосипед «Україна», три рушника, двері від фури, махрове простирадло, фотоапарат «Кодак» загальною вартістю 740 грн.
6 червня 2005 року близько 17 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на пасовиську в АДРЕСА_4
2
Одеської області таємно викрав коня вартістю 2000 грн. належного потерпілому ОСОБА_3
1 червня 2005 року 30 хвилин на 1 годину ночі ДавідаО.А. по АДРЕСА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Панасонік -67» та стартовий пакет «Київстар» загальною вартістю 700 грн. застосувавши до потерпілого ОСОБА_4.насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, притиснув до паркану.
Окрім того, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду-встановленого постановою Крюківського районного суду М.Кременчука від
2 березня 2005 року на один рік із застосуванням обмежень: заборона виходу
3 будинку з 22 годині до 6-ї ранку, заборона виїзду за межі міста, реєстрація в міліції .3 метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання і проживав у своєї знайомої в Одеській області.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору району для проведення додаткового слідства, оскільки судом дана неправильна оцінка по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4., якими його винуватість не підтверджується, а також в зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону при проведенні досудового та судового слідства.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Вислухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію,міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку суду -без зміни,перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Так,потерпілий ОСОБА_4. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відкрито заволодів його телефоном застосувавши насильство-придавив до паркану. Телефон йому повернуто працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1,який є його племінником, 02 червня 2005 року дав йому на зберігання мобільний телефон, і який він передав працівникам міліції, так як зясувалось, що цей телефон був викрадений ОСОБА_1
Те, що телефоном потерпілого ОСОБА_4 заволодів незаконно не заперечує і сам засуджений, хоча наполягає,що викрав телефон таємно. Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.Зст.185, ч.2 ст.186, ст..395 КК України.
з
Всі висновки суду належно мотивовані у вироку, що відповідає вимогам ст.хт. 323,324,334 КПК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст..65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого,обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вирок щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь-яких передбачених ст..374 КПК України підстав для його скасування чи зміні, про що порушено питання у апеляції, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного,керуючись ст..ст 365.366 КПК України колегія суддів.-
УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення., вирок Автозаводського районного суду АДРЕСА_1 від 15 лютого 2006 року щодо нього - без змін.
СУДДІ:
Куліш В.М. Лісіченко Л.М. Довгаль С.А.