1

Справа № 11-910                                                    Головуючий у 1 інстанції - Кобзій Б.І.

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України                           Доповідач - Лісіченко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Куліша В.М. Суддів - Лісіченко Л.М., Довгаль С.А. З участю прокурора - Расюка В.В. Засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і

мешканець АДРЕСА_1,

громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше судимий:

1.   18.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.2

ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; Звільнений

03.03.2005 року умовно- достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів.

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частині покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.04.2003 року і остаточно призначено покарання у вигляді. З років позбавлення волі.

На підставі ст. 96 КК України ОСОБА_1 призначено примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винуватим в тому, що вчинив злочин за наступних обставин.

9 лютого 2006 року близько 14 години в с. М.Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1. незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2мл вага сухого залишку якого становить 0,13г без мети збуту для особистого вживання, який зберігав при собі.

9 лютого 2006 року близько 15 години на вул. Мічуріна в м. Кременчуці ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб вилучено.

В апеляційному поданні помічник прокурора м. Кременчука просив вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2006 року скасувати в зв"язку з невідповідністю внаслідок м"якості призначеного покарання особі засудженого та постановити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Виключити вказівку про примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі на підставі ст. 96 КК України.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляційне подання підтримав частково та просив вирок суду змінити, виключивши вказівку про примусове лікування ОСОБА_1 від наркоманії в місцях позбавлення волі, міркування засудженого, який не заперечував проти виключення вказівки про примусове лікування, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

2

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обгрунтованим.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю доведена, фактичні обставини справи встановлені правильно і ніким не оспорюються.

Дії засудженого за вказаною статтею кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи винного, а також пом"якшуючих покарання обставин.

Перевіряючи справу за апеляцією в повному об"ємі відповідно до вимог ст. 365 КПК України колегія суддів вважає за необхідне в ревізійному порядку виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину особою, яка раніше скоювала злочин, оскільки кваліфікуюча ознака - "вчинення злочину повторно" вже врахована судом при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги, що покарання ОСОБА_1 за вказаною нормою закону визначено наближеним до мінімальної межі колегія суддів не убачає підстав для його пом"якшення.

У відповідності з вимогами ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання ОСОБА_1 визначено правильно шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, апеляційне подання прокурора щодо виключення із вироку вказівки суду відповідно до ст. 96 КК України про призначення ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії в місцях відбування покарання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з роз"яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2005 року №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" наркоманія не належить до захворювань, що становлять небезпеку для здоров"я інших осіб, тому таку вказівку суду слід вилучити з резолютивної частини вироку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційного подання прокурора, в зв"язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

В іншій частині вирок слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника прокурора м. Кременчука задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії в місцях відбуття покарання відповідно до ст. 96 КК України.

Відповідно до ст. 365 КПК України в ревізійному порядку виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - "скоєння злочину особою, яка раніше скоювала злочин.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДЦІ:

Куліш Е.В.

Довгаль С.А.

Лісіченко Л.М.