ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

03 августа 2006 г.                                                                                           г.Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Катарова П.Г.,

судей- МельникТ.А.,

- Тищенко О.И.,

с участием прокурора -  Игнатова Е.А.,

адвоката -  ОСОБА_1., следователя -  Усова Д.С., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в  г.  Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя  от 24 июля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу г.Догубайазит Турции, турку, гражданину Турции, ранее не судимому, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Херсон, ул. АДРЕСА_1,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2006г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, ОСОБА_2 в период с 20 января 2006г. по 06 апреля 2006г. неоднократно совершал несанкционированное вмешательство в работу автоматизированных систем и сетей электросвязи ОАО «Укртелеком» с применением технического устройства (эмулятора), имитирующего работу выпущенной в установленном порядке единой таксофонной карты ОАО «Укртелеком», что приводило к подделке информации, хранящейся в автоматизированных системах управления сетями таксофонов «Гамма» и «Сириус», искажению процесса ее обработки, сбоям в тарификационной информации, используемой при взаиморасчетах с потребителями, а также внесению изменений в информацию, хранящуюся в электронном модуле таксофонной карточки, что привело к ее регенерации (изменению заводского номера и восстановлению емкости электронного кошелька).

Дело№ 10-192/2006г.                                                                        Председательствующий

Категория: продление сроков содержания под стражей          в 1 инстанции Можелянский В.А.

Докладчик Мельник Т.А.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, суд первой инстанции указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемого ОСОБА_2. Также указал, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Украины, является гражданином иного государства, а также то, что совершенное обвиняемым преступление является тяжким, и находясь на свободе, он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Мотивирует тем, что доказательств, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу не представлено. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ОСОБА_2. который страдает эпилепсией.

Заслушав докладчика, прокурора, следователя, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, проверив материал и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено коллегией судей, мотивы продления срока содержания под стражей ОСОБА_2., изложенные в постановлении суда, являются обоснованными, что следует из материалов дела: ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; находясь на свободе ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории Украины и является гражданином иного государства, а также совершить новое преступление и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, для окончания досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемого ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2. правильно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Украины учтены все обстоятельства дела, а поэтому доводы апелляции являются необоснованными.

Руководствуясь   ст.ст. 148, 165-3, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 24 июля 2006 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до четырех месяцев, т.е. до 30 сентября 2006г.,   оставить без изменения.