ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «08» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Дячок В. А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора на постановление Евпаторийского городского суда АРК 24 мая 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, т.е. являясь должностным лицом - директором ГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 27.09.1999г. заключил договор с Министерством финансов АРК о предоставлении бюджетной ссуды № НОМЕР_1, согласно которой Министерство финансов АР Крым предоставило ГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» беспроцентную судду в сумме 100тыс. гривен сроком погашения до 31.12.1999г. для увеличения объемов производства и удешевления конечного продукта. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении ссуды был заключен договор залога № НОМЕР_2 от 27.09.1999г., согласно которого ГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» предоставило в залог Министерству финансов АРК консервы рыбные на сумму 130 тыс. гривен.
В указанный срок ссуда возвращена не была, ОСОБА_1 зная, что передаваемых в залог рыбных консервов в наличии не имелось, умышленно предоставил в Министерство финансов АРК заведомо ложную информацию и внес в официальный документ заведомо ложные сведения, чем причинил государству ущерб на сумму 100 тыс. гривен.
Постановлением суда от 24 мая 2006 года принято решение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного расследования по мотивам неполноты.
По мнению суда при дополнительном расследовании необходимо:
1 допросить ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.,
2.установить и допросить иных работников министерства Финансов АРК имеющих отношение к заключению договора;
3.повторно выяснить имело ли место продление договора между Советом Министров АР Крым и ГП «Евпаторийская рыбоперерабатывающее предприятие»;
Дело №11-1364/06 г. Председательствующий
Категория ст. 366 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
4.установить место нахождение и отобрать объяснение у лиц имеющих отношение к оформлению договора № НОМЕР_3 от 27.05.1999г.;
5.установить и допросить гражданку ОСОБА_3;
б.допросить директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_4 по факту оформления договора.
Прокурор, в апелляционном представлении полагая, что расследование дела проведено полно, а суд не разобрался по существу обвинения, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела и доводы представления, коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как усматривается из постановления суда, дело возвращено на дополнительное расследование по формальным и не конкретным основаниям.
Суд, давая указания о допросе дополнительных лиц и отобрании объяснений у других, не конкретизировал, для какой цели следует допросить этих лиц?, что необходимо выяснить и установить? Какова необходимость отбирать объяснение у некоторых работников, тогда как рассматривается уголовное дело и объяснение не является объективным (процессуальным) данным, причем также не конкретизировано для чего необходимы эти действия и какие вопросы не обходимо выяснить?
В случае необходимости допроса дополнительных лиц или по дополнительным вопросам, суд вправе в соответствии с УПК Украины, провести эти действия.
Кроме того, из постановления суда не усматривается ни одного вопроса, который не возможно восполнить в ходе судебного рассмотрения самим судом или путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Судебная коллегия не может согласиться с просьбой прокурора в апелляции о передаче рассмотрения дела другому составу суда, поскольку таковое при отмене постановления суда, процессуальным законом не предусмотрено.
При новом судебном рассмотрении, необходимо рассмотреть дело в полном объеме и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя
удовлетворить частично.
Постановление Евпаторийского городского суда АРК от 24 мая 2006 года, о направлении на дополнительное досудебное следствие дела в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю.