Справа № 2а-411/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                                                                                м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання   Ус Л.М.

представника позивача - Гузенко С.М. (дов. №  4495/10/10-026 від 04.07.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта господарювання ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з  СГ ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій та пені у розмірі 3463,67 грн.

В обґрунтування позову вказано, що на підставі перевірок відповідача щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності були встановлені порушення законодавства України а саме: ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР (Далі - Закон 481) - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 Закону 481 - реалізація однієї пачки цигарок «ЛМ» по ціні 2,40 без застосування РРО та невидача касового чек, невідповідність у розмірі 130,31 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена у поточному Х-звіті РРО, невиконання друку фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту) за 07.08.2004 року; п. 6, п. 9, п. 10 ст. 3 Закону 265 - незбереження протягом трьох років використаної КОРО за № 2026000901р/1 від 29.03.2004 року, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіту)  за 08.03.2007 року, незбереження протягом трьох років контрольної стрічки РРО за червень 2005 року; ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями (Далі - Закон 98) - порушено порядок використання торгового патенту (відсутність патенту в кіоску); п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону 265 - реалізація товару на загальну суму 14,10 грн. без застосування РРО та невидача касового чеку, невідповідність у розмірі 86,27 грн. суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО; п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону 265 - реалізація товару на загальну суму 20,45 грн. без застосування РРО та невидача касового чеку, не забезпечено друк та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за 17.01.2007 року та 09.03.2007 року, невідповідність у розмірі 45,80 грн.  суми грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО; ст. 3 Закону 98 - здійснення торгової діяльності без придбання торгового патенту. За результатами вказаних перевірок Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією були винесені відповідні  податкові повідомлення-рішення № 61/236, 62/236 від 22.01.2004 року;  № 0000062306/0 від 06.01.2005 року; № 0000522306/0 від 10.04.2006 року; № 0001452306 від 25.09.2006 року; № 0001932330, 0001942330 від 28.04.2007 року

В судове засідання представник позивача з'явився та уточнив позовні вимоги. У зв'язку з частковою сплатою заборгованості представник позивача просив  суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2775,39 грн., посилаючись платежі на 16030000 (податки не віднесені до інших категорій), 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства).

            Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до довідки про взяття на облік платника податків,  ОСОБА_1взята на облік як платник податків від НОМЕР_1

У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від  4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

 Згідно до ст. 16  ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

В ході проведення перевірок відповідача щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності були встановлені порушення законодавства України а саме: ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР (Далі - Закон 481) - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 Закону 481 - реалізація однієї пачки цигарок «ЛМ» по ціні 2,40 без застосування РРО та невидача касового чек, невідповідність у розмірі 130,31 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена у поточному Х-звіті РРО, невиконання друку фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту) за 07.08.2004 року; п. 6, п. 9, п. 10 ст. 3 Закону 265 - незбереження протягом трьох років використаної КОРО за № 2026000901р/1 від 29.03.2004 року, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіту)  за 08.03.2007 року, незбереження протягом трьох років контрольної стрічки РРО за червень 2005 року; ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями (Далі - Закон 98) - порушено порядок використання торгового патенту (відсутність патенту в кіоску); п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону 265 - реалізація товару на загальну суму 14,10 грн. без застосування РРО та невидача касового чеку, невідповідність у розмірі 86,27 грн. суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО; п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону 265 - реалізація товару на загальну суму 20,45 грн. без застосування РРО та невидача касового чеку, не забезпечено друк та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за 17.01.2007 року та 09.03.2007 року, невідповідність у розмірі 45,80 грн.  суми грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО; ст. 3 Закону 98 - здійснення торгової діяльності без придбання торгового патенту. За результатами вказаних перевірок Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією були винесені відповідні  податкові повідомлення-рішення № 61/236, 62/236 від 22.01.2004 року;  № 0000062306/0 від 06.01.2005 року; № 0000522306/0 від 10.04.2006 року; № 0001452306 від 25.09.2006 року; № 0001932330, 0001942330 від 28.04.2007 року.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від  4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі п.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з абз. 12 ч.2. ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами „ до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції  та пеня у розмірі 3463,67 грн.

Станом на 21.09.2007 року, відповідно до Довідки № 198/07/19-007, платежу 16030000 (податки не віднесені до інших категорій), платежу 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства)  сума податкового боргу складає 2775,39 грн.

Встановлено, що рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції № 61/236, 62/236 від 22.01.2004 року;  № 0000062306/0 від 06.01.2005 року; № 0000522306/0 від 10.04.2006 року; № 0001452306 від 25.09.2006 року; № 0001932330, 0001942330 від 28.04.2007 року, про застосування штрафних (фінансових) санкції відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому законодавством,  зокрема Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» №29 від 11.12.1996 року або до суду.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті заборгованості  фінансової санкції та пені, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов  Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта господарювання ОСОБА_1про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта господарювання ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь держави заборгованість по сплаті  фінансової санкції та пені в сумі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 39 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                  (підпис)                                               М.О. Спірідонов

Постанова не набрала чинності.

З оригіналом згідно.

 Суддя: