ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2006 года июля «20» дня                                                                     Коллегия судей судебной пала-

ты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -       Евдокимовой В.В.,

судей                                     -       Шаповаловой О. А.,

Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурора    -        Игнатова Е.А.,

осужденных                         -        ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Центрального райсуда г. Симферополя от 13 декабря 2002 го­да, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро­женец АДРЕСА_1 Первомайского района Крымской области, гражда­нин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 365, ч. 2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Украины сроком на 3 года, с отбыванием на­казания в уголовно - исполнительном учреждении.

Указанным приговором также осужден ОСОБА_2 по ст. 365, ч. 2 УК Украины - к 3 годам б месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Украины сроком на 3 года, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украи­ны, с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении ОСОБА_2. определением коллегии судебной палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда АР Крым от 12.10.2004 г. оставлен без изме­нений, после чего вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворен частич­но; с осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в пользу потер­певшей ОСОБА_3. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано солидарно 6000 грн.,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2. и ОСОБА_1. признаны винов­ ными в превышении власти, то есть в умышленном совершении должностными лицами действий, вно выходящих за пределы представленных им прав и полномочий, причинив-

Дело № 11-1282/2006 г.                              Предс, в суде 1-й инст.     -      Лебедь ОД.

Категория - ст. 365, ч. 2 УК Украины       Докладчик                   -       Шаповалова О.А.

ших существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, сопровож­давшихся насилием и действиями, унижающими личное достоинство потерпевшего. Дан­ное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1. и ОСОБА_2., являясь сотрудниками милиции - ІНФОРМАЦІЯ_2 Железнодорожного районного отдела Симферо­польского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму, имеющими звания ІНФОРМАЦІЯ_3, в соответствии с функциональными обязанностями занима­лись розыском скрывшихся от суда и следствия преступников, лиц, пропавших без вести, установлением личности неопознанных трупов. 11 июля 2002 года, примерно в 12-13 час, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., находясь на а/м ЗАЗ-1102, госномерНОМЕР_1, под управлением дружинника ОСОБА_4., будучи при исполнении служебных обязанно­стей, осуществляли оперативные мероприятия по установлению местонахождения разы­скиваемого преступника на ул. Лунной АДРЕСА_2 Симферопольского района. В указанное время и в указанном месте ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2., дейст­вуя умышленно, превышая власть, явно выходя за пределы представленных прав и пол­номочий, не имея оснований, применив физическое воздействие и спецсредства -наручники, высказывая ругательства и угрозы, оскорбляя личное достоинство, задержали гр. ОСОБА_3. Нарушая права и интересы потерпевшей, охраняемые законом, приме­няя физическое насилие по отношению к ОСОБА_3., причиняя телесные поврежде­ния, усадили ее в машину, где продолжали высказывать оскорбления в ее адрес, доставили в свой служебный кабинет № НОМЕР_2 Железнодорожного РО СГУ в г. Симферополе по ул. Павленко, 1. Для проведения личного досмотра задержанной ОСОБА_3. и ОСОБА_2. обратились к следователю СО Железнодорожного РО ОСОБА_7., введя ее в за­блуждение и сообщив, что ОСОБА_3. якобы подозревается в причастности к неза­конному обороту наркотиков. По просьбе ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ОСОБА_7. самостоятельно провела личный досмотр потерпевшей, а также совместно с ними - ос­мотр сумочки ОСОБА_3. Незаконных предметов у ОСОБА_3. обнаружено не было, после чего она была освобождена. В результате насильственных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ОСОБА_3. был причинен существенный вред в виде на­рушения ее прав и интересов, охраняемых законом, а также телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника с явлениями вертебрально-базилярной недостаточ­ности, травматический ретробульбарный неврит (воспаление задних отрезков зрительных нервов), макулит (воспаление сетчатки области желтого пятна) обоих глаз, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а также травматический неврит право­вого локтевого нерва, травматический артрит левого коленного сустава, кровоподтеки в области предплечья, правой кисти, левого бедра, ссадины в области правого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина правого коленного суста­ва, которые имеют признаки легких телесных повреждений.

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1. принесены апелляция и до­полнения к ней. В апелляции он просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание и избрав его с испытанием. Свои требования мотивирует тем, что он при­знает свою вину, сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть смягчающие обстоятельства: данные, характеризующие его личность; плохое со­стояние здоровья, вызванное заболеванием опорно-двигательного аппарата, перенесенную им открытую черепно-мозговую травму; наличие на его иждивении жены, новорожденно­го ребенка и престарелых родителей; тяжелое онкологическое заболевание печени у ма­тери; готовность возместить ущерб потерпевшей. В дополнительной апелляционной жа­лобе ОСОБА_1. указывает, что вывод суда об умышленном характере его действий и их направленности на причинение вреда потерпевшей ОСОБА_3. был сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе, его показаний и показаний ОСОБА_2. и ОСОБА_4. о том, что в районе АДРЕСА_2 они находились в целях про-

верки оперативной информации о деятельности наркопритона, в котором может появлять­ся разыскиваемый ими преступник. ОСОБА_3. они приняли за женщину, которая приезжает в наркопритон из Алушты с целью приобретения наркотиков. С учетом повы­шенной общественной опасности преступления, в совершении которого ими подозрева­лась ОСОБА_3., а также активного противодействия с ее стороны работникам мили­ции, он добросовестно заблуждался в оценке происходящих событий и полагал, что дей­ствует в рамках требований ст. 38 УК Украины, то есть осуществляет задержание пре­ступника. Кроме этого, органами досудебного следствия и судом не установлен механизм образования у потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести; ему в вину такие последствия его действий вменены без достаточных оснований.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляцию и дополнения к ней осуж­денного ОСОБА_1., заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелля­ционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужден­ного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что у него не было умысла на причинение вреда потерпев­шей ОСОБА_3., и он осуществлял лишь ее задержание в порядке ст. 38 УК Украи­ны, по мнению коллегии судей, в данном случае неправомерна.

В соответствии со ст. 38, ч. 1 УК Украины не признаются преступными действия по­терпевшего и других лиц непосредственно после совершения посягательства, направлен­ные на задержание лица, совершившего преступление, и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для за­держания такого лица. Таким образом, положения ст. 38 УК Украины, на которую ссыла­ется апеллянт, распространяются лишь на потерпевших и иных лиц. К кругу этих лиц мо­гут быть отнесены свидетели - очевидцы и лица, которым из каких-либо источников стало известно о совершении преступления определенным лицом. Положения ст. 38 УК Украи­ны не могут распространяться на работников правоохранительных органов, на которых возложена юридическая обязанность осуществлять задержание лиц, совершивших пре­ступление. Вопрос о правомерности действий должностных лиц по задержанию преступ­ников регулируется специальными законами: «О милиции» от 20.12.1990 г., «Об опера­тивно-розыскной деятельности» от 18.02.1992 г. и пр. Как следует из приговора суда, именно за нарушение ряда положений Закона Украины «О милиции», в частности, статей 3, 5, 12, и превышение своих должностных полномочий ОСОБА_3. привлечен к ответ­ственности.

Кроме этого, по смыслу ст. 38 УК Украины задержание лица, совершившего престу­пление, и причинение ему вреда во время задержания является правомерным при наличии ряда условий, в частности, необходимо достоверно установить факт того, что задерживае­мое лицо совершило преступление. При этом не может считаться правомерным причине­ние вреда при задержании лица, которое ошибочно принято за лицо, совершившее пре­ступление. Как следует из материалов дела, потерпевшей ОСОБА_3. каких-либо противоправных действий совершено не было, о чем свидетельствует наличие в деле по­становления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 342 УК Украины за отсутст­вием в действиях потерпевшей состава преступления (л.д. 255-256). Производство по делу о привлечении ОСОБА_3. к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины судом было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 63). При таких обстоятельствах коллегия судей оснований для удовлетворения апел­ляции ОСОБА_1. в этой части не находит.

Несостоятельным признает коллегия судей и довод апелляционной жалобы осуж­денного о том, что органами досудебного следствия и судом не установлен механизм об­разования у потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести. В соответст-

вии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_3 вы­явлены телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника с явлениями вертебрально-базилярной недостаточности, травматический ретробульбарный неврит (воспаление задних отрезков зрительных нервов), макулит (воспаление сетчатки области желтого пятна) обоих глаз, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяже­сти, а также травматический неврит правового локтевого нерва, травматический артрит левого коленного сустава, кровоподтеки в области предплечья, правой кисти, левого бед­ра, ссадины в области правого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава, кро­воподтек и ссадина правого коленного сустава, которые имеют признаки легких телесных повреждений. Данные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) в срок, не исключено, 11.07.2002 г. (л.д. 189). Из показаний потерпевшей ОСОБА_3. и допрошенных в судебном заседании свидетелейОСОБА_5. и ОСОБА_6., проанализированных в приговоре суда, также усматриваются обстоятельства причинения и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей. Таким обра­зом, и в этой части доводы апелляции внимания не заслуживают.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1. об изме­нении приговора в части назначенного ему наказания, то они подлежат частичному удов­летворению. При избрании вида и размера наказания ОСОБА_1. за совершенное пре­ступление суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осуж­денного: его молодой возраст, плохое состояние здоровья, отсутствие судимости, положи­тельные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении беремен­ной жены, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ОСОБА_1. не установил. При этом суд пришел к выводу, что с учетом более активной роли ОСОБА_1. в совершении преступления наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Коллегия судей, рассматривая дело в апелляционном порядке, установила, что по делу кроме тех обстоятельств, которые учел суд, имеется еще ряд обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1. и суще­ственно снижающих степень тяжести совершенного им преступления. Так, ОСОБА_1. является инвалидом 3-ей группы (л.д. 527), имеет на иждивении жену и двух малолетних детей (л.д. 526), его мать страдает онкологическим заболеванием (л.д. 461). Им были при­няты меры по возмещению причиненного потерпевшей вреда (л.д. 529), и в настоящее время он возмещен в полном объеме. Принимая во внимание, что по делу имеется не­сколько обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1. и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления, а также учитывая данные, характери­зующие личность виновного, коллегия судей считает возможным назначить ему наказа­ние с применением ст. 69 УК Украины, и, смягчив наказание, назначенное судом по ст. 365, ч.2 УК Украины, перейти к другому, более мягкому виду наказания - к ограничению свободы. В то же время коллегия судей считает, что с учетом активной роли ОСОБА_1. в совершении тяжкого преступления, наступивших последствий для потерпевшей ОСОБА_3, которой были причинены телесные повреждения средней тяжести, назна­ченное наказание ОСОБА_1. следует отбывать только реально, оснований для приме­нения ст. 75 УК Украины не имеется.

Поскольку ОСОБА_1. 82 дня - с 13 декабря 2002 года по 4 марта 2003 года со­держался под стражей, указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом применяются правила перевода в менее суро­вый вид наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 УК Украины, то есть к одному дня пред­варительного заключения приравнивается два дня ограничения свободы. Таким образом, в общий срок отбытия наказания ОСОБА_1. подлежит зачету 164 дня.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Центрального райсуда г. Симферополя от 13 декабря 2002 года в отноше­нии ОСОБА_1 изменить, смягчив назначенное судом наказание.

ОСОБА_1 по ст. 365, ч. 2 УК Украины назначить наказа­ние с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Исчислять срок отбытия наказания с момента приведения в исполнение определения Апелляционного суда АР Крым от 20 июля 2006 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1. время содержания под стражей с 13 декабря 2002 года по 4 марта 2003 года из расчета: один день предварительного заключения приравнивается к двум дням ограниче­ния свободы,   всего - 164 дня.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1. оставить без измене­ний.