ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года июля « 18» дня                                                   Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -      Катарова П.Г.,

судей                                      -     Шаповаловой О.А.,

Дедеева ЮС,

с участием заявителя    -     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ялтинского горсуда Переверзевой Г.С. от 21 апреля 2006 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125, ч. 2 УК Украины отказано,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2006 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке частного об­винения, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 125, ч. 2 УК Украины. Поводом для подачи жалобы о возбуждении уголовного дела послужило то, что 22 января 2006 года в ходе возникшего конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. последний причинил ОСОБА_1 телесные повреж­дения, а именно: сотрясение головного мозга, повреждения мягких тканей указательного пальца правой руки, которые по заключению акта СМЭ № НОМЕР_1 от 17.02.2006 г. по степени тяжести относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья сроком до 3 недель.

Постановлением судьи Ялтинского горсуда Переверзевой Г.С. от 21 апреля 2006 го­да в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2. усматривается неосторожная форма вины, однако за неосторожное причи­нение легких телесных повреждений уголовная ответственность не предусмотрена.

На данное постановление заявителем ОСОБА_1 подана апелляционная жа­лоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, мотивируя свои требования тем, что по­становление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Факт совершения ОСОБА_2. преступления, предусмотренного ст. 125, ч. 2 УК Украи­ны, в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается материалами проверки № НОМЕР_2 органов милиции, а также объяснениями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что письменные объясне­ния ОСОБА_2. об отрицании умышленной вины в причинении ему телесных по­вреждений, на которые сослался суд при вынесении постановления, являются несостоя­тельными и требуют проверки в ходе судебного разбирательства. Судом не было учтено,

Дело № 11-1263/2006 г.                                                     Председательствующий     в     суде

Докладчик - Шаповалова О.А.                                          1-й инстанции  -  Переверзева Г.С.

что ранее ОСОБА_2. неоднократно совершал в отношении него, членов его семьи и принадлежащего им имущества противоправные действия, что подтверждается материа­лами проверок № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСОБА_1 ОСОБА_2. просит отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что постановление суда является закон­ным и обоснованным. Суд, указав в постановлении, что в его действиях не усматривается вина и умысел на причинение телесных повреждений, дал правильную оценку доводам жалобы ОСОБА_1, который сам в отношении ОСОБА_2. совершал проти­воправные действия.

Коллегия судей судебной палаты, заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков престу­пления.

Категория дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 125 УК Украины, в силу положений ч. 1 ст. 27 УПК Украины относится к делам частного об­винения, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. При этом согласно ч. 1 ст. 251 УПК Ук­раины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным процессуаль­ным законом для обвинительного заключения.

Приведенные положения закона дают основание для вывода о том, что заявитель ОСОБА_1, обращаясь в суд с жалобой частного обвинения, должен был предста­вить доказательства в объеме, с достаточностью указывающем на наличие в действиях ОСОБА_2. всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125, ч. 2 УК Украины, с тем, чтобы суд имел возможность установить факт совершения общест­венно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ОСОБА_1 требования закона в этой части соблюдены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выво­ду об отсутствии доказательств противоправности действий ОСОБА_2., достаточ­ных для возбуждения в отношении уголовного дела.

Судом на основе изучения представленных заявителем доказательств было установ­лено, что между заявителем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения по поводу пользования площадкой возле гаражей. Обращения с заявлениями ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела подавались им неоднократно, однако при­знаков состава преступлений в действиях ОСОБА_2. установлено не было. По по­воду причинения телесных повреждений заявителю 22.01.2006 г. ОСОБА_2. отри­цает наличие умышленной формы вины. Иных доказательств, бесспорно указывающих на умышленное причинение телесных повреждений, заявителем не представлено.

Ссылку апеллянта на то, что факт совершения ОСОБА_2. преступления, полностью подтверждается материалами проверки № НОМЕР_2 органов милиции, объяснениями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., заключением судебно-медицинской экспертизы, коллегия судей считает несостоятельной. Так, свидетель ОСОБА_3. является женой зая­вителя, она принимала непосредственное участие в конфликтах с ОСОБА_2 и заин­тересована в исходе дела. Объяснения ОСОБА_4., как следует из материала проверки № НОМЕР_2, отбирались у него дважды, и их содержание носит противоречивый, непоследова­тельный характер (материал проверки № НОМЕР_2, л.д. 13,14). Акт судебно-медицинского об­следования ОСОБА_1 (материал проверки №НОМЕР_2, л.д.2, 3) содержит лишь данные о наличии у заявителя телесных повреждений, однако механизм их причинения из указан­ного акта не усматривается. Таким образом, доказательства, на которые ссылается заяви-

тель ОСОБА_1 в подтверждение обстоятельств причинения ему телесных повреж­дений, не являются достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляции ОСОБА_1, о том, что ОСОБА_2. и ранее неодно­кратно совершал в отношении него, членов его семьи и принадлежащего им имущества противоправные действия, правового значения для решения вопроса о возбуждении уго­ловного дела по факту причинения телесных повреждений 22.01.2005 г. не имеют.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1  - оставить без удовлетворения. Постановление судьи Ялтинского горсуда Переверзевой Г.С. от 21 апреля 2006 года, ко­торым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125, ч. 2 УК Украины отказано, - оставить без изменений.